стоимость данного участка была определена при постановке на государственный кадастровый учет 18.04.2005 в размере 15 358 395 руб. из расчета среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее – удельный показатель) в размере 46,33 руб. за 1 кв. м. В соответствии с протоколом от 06.10.2010 №3 участники общей долевой собственности выделили в натуре земельные участки из участка с кадастровым номером 50:07:080304:0042 в размерах, равных их долям, и приобрели их в собственность. Впоследствии на основании договоров целевого пожертвования от 21.03.2011, от 19.05.2011, заключенных с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству безвозмездно в собственность переданы спорные земельные участки. Право собственности заявителя на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2011 и 04.10.2011. Участки поставлены на государственный кадастровый учет (далее – кадастровый учет). При этом их кадастровая стоимость была определена с применением удельного показателя 222,54 руб. за 1 кв. м. Управление Росреестра 03.08.2011 вынесло протокол выявления технической ошибки №1540, согласно которому удельный показатель в
жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск; далее общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу № А65-16909/2014, по заявлению общества о взыскании 1 028 046, 94 руб. судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу, Правительству Республики Татарстан (г. Казань) о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 млн. руб., произведенного в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки, (третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал. Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,
его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство». Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166,167,168,431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного ( целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование , вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между ФИО2 и Обществом являлись заемными, расценил действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска
органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования , признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с
ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании договора от 19.06.2014 перечислило в бюджет Республики Татарстан 2 806 000 000 руб. в качестве пожертвования в целях обеспечения адресной социальной защиты населения при оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации расходов на оплату тепловой энергии в связи с отменой перекрестного субсидирования тарифов на тепловую энергию, производимую в комбинированном режиме выработки в Республике Татарстан. Акционер ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Управляющая компания «Арсагера» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что вышеуказанное целевое пожертвование в размере 2 806 000 000 руб. не соответствует целям деятельности открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим». Ответчик не имел право заключать вышеуказанную сделку дарения, поскольку осуществление благотворительности является для ответчика незаконной деятельностью. Истец также указывает, что орган управления, принявший решение о целевом пожертвовании действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Общества, тем самым, нарушив права акционеров Общества, что он лишен права на данное имущество, как в результате распределения прибыли, так и в случае ликвидации Общества.
при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт безвозмездно перечисленных денежных средств истцом в качестве пожертвования в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» в адрес ответчика в размере 64 000 000 руб. с назначением платежа « целевое пожертвование …» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2018 № 7675 на сумму 11 000 000 руб., от 20.10.2018 № 9280 на сумму 11 000 000 руб., от 20.01.2019 № 81 на сумму 11 000 000 руб., от 09.04.2019 № 3025 на сумму 11 000 000 руб., от 16.10.2019 № 9023 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2019 № 5744 на сумму 10 000 000 руб. В свою очередь, ответчик на основании
(http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До судебного заседания через ящик суда от истца 14.03.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает иск в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 04.06.2019 между истцом (жертвователь) и ответчиком (получатель) заключен договор целевого пожертвования № 153/ПОЖ, по условиям которого (пункт 1.1) жертвователь исходя из своих уставных целей и задач безвозмездно производит целевое пожертвование денежных средств на расчетный счет получателя для проведения Чемпионата мира по международным шашкам среди женщин 2019 в г. Якутске с 10 июня по 23 июня 2019 года. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязан предоставить отчет с приложением документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, при этом срок предоставления отчета не должен превышать 10 дней с момента запроса. Пунктами 2.2.2, 2.3.3 договора истец имеет право потребовать от ответчика возврата целевого пожертвования в случае непредставления
обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано судами, в любом случае имеется лицо, которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже построен. Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание
должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Однако, исходя из указанного положения, в любом случае имеется лицо, которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже построен. Апелляционная коллегия учитывает, что поданной категории споров имеется сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу, например, дело номер № А40-55623/17. Ответчик по данному делу, обращался с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, в которой просил признать подлежащими применению положения соглашения об оплате работ после поступления целевых денежных средств на счет ответчика, однако ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10). Как следует из материалов дела, обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно выполнила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда: принесла извинения руководству и коллективу ООО «{ ... }», перечислила в адрес указанного юридического лица денежные средства в размере 126200 рублей, соответствующем общему размеру коммерческого подкупа по всем преступлениям, в совершении которых она обвиняется, перечислила целевое пожертвование в адрес религиозной организации в размере 10000 рублей (т.2, л.д. 206, т.3, л.д. 225, т.4, л.д. 36-37). ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, объектом которых являются интересы службы в коммерческой организации. Совершение указанных преступлений влечет причинение вреда отношениям, связанным с нормальной деятельностью администрации ООО «{ ... }», соответствующей интересам Общества, в том числе в сфере отношений с другими экономическими субъектами, несмотря отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции ст. 204 УК РФ. Из письма начальника
