постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 55 464 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита , а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу № А60-8552/2010 по иску к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006, взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2017 по 29.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, решение суда от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с кооператива «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2
Судебные инстанции установили, что оборудование и работы приобретены обществом в 2018 году в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция для создания производства перспективного ряда артснарядов 100-152 миллиметров и 120 миллиметров». При этом оплата произведена за счет бюджетных инвестиций посредством привлечения кредитных средств для опережающего исполнения указанного проекта. Установив обстоятельства по делу, суды согласились с выводом налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена за счет бюджетных средств по целевому кредиту на реализацию проекта, осуществляемого обществом в рамках федеральной целевой программы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК срок участник строительства ФИО4 цену договора не оплатила. В последующем ФИО4 заключила с ФИО2 договоры уступки прав требований от 30.10.2017 № Е/27-110, № Е/28-126, № Е/29-140 на квартиры № 110, № 126, № 140. Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 также не была произведена. 29.11.2017 между АО «АК Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 3 560 000,00 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства (квартира № 110), участие в строительстве которых осуществляется с использованием кредитных средств, на основании закладной от 29.11.2017, оформленной между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). 29.11.2017 между АО «АК Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 230 000,00 руб.
коп., информация о ежемесячном платеже отсутствует; – заключение кредитного договора от 19.04.2021 0116-№ 83/09274 с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб»: должником приняты обязательства в сумме 1 008 870 руб., ежемесячный платеж составлял 17 000 руб.; установлено, что 18.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства перед указанным кредитором не исполнялись; – заключение кредитных договоров от 11.05.2021 № 0601084551 и от 15.05.2021 № 0595783812 с обществом «Тинькофф Банк»: получены кредитная карта и целевой кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составлял 44 300 руб., однако в залог транспортное средство не предоставлено; – заключение кредитного договора от 11.05.2021 № 041057748368 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»: получен целевой кредит в сумме 1 700 000 руб. для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составил 46 185 руб.; – заключение кредитного договора от 31.05.2021 № 21/1244/00000/0148518 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: должником приняты обязательства в сумме
инстанции и полномочий суда кассационной инстанции. Выслушав подателя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (квартиры в строящемся доме), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку предусмотренные договором проценты на сумму кредита. Полная стоимость кредита на дату выдачи кредита составляет 11,56 % годовых. Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Платежи производятся согласно графику платежей, предусмотренному в приложении
с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» о взыскании 564 000 рублей пени за возврат суммы займа с нарушением срока, установленного п. 3.2 заключенного между сторонами договора целевого займа. ООО «Профиль-Капитал» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Ипотечное Агентство» о взыскании 800 000 рублей. Встречный иск мотивирован неисполнением ОАО «Ипотечное Агентство» обязательств, взятых по заключенному между сторонами договору на комплексное консультационное обслуживание, связанное с ведение ООО «Профиль-Капитал» строительства здания, на которое последним получен от истца целевой кредит . Определением суда от 30.01.08 встречное исковое заявление ООО «Профиль-Капитал» возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда от 30.01.08, ООО «Профиль-Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что встречный иск соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку направлено на зачет первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска первоначального. Представитель ООО «Профиль-Капитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения
объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние. Суды двух инстанций установили, что администрация принимала мерыпо урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации. Так, администрация регулярно проводила совещания по вопросам погашения долгов; заключала соглашения с Министерством ЖКХ Кировской области о выделении субсидии на выпадающие доходы; оформляла бюджетные и коммерческие кредитына покупку топлива; проводила работу по разработке проектов по модернизации котельной и реконструкции сетей. Помимо этого, предприятию выдан целевой кредит в размере 10 000 000 рублейна покупку двух водогрейных котлов КВСmм-3, залогодателем по которому выступила администрация; сэкономленные денежные средства планировалось в полном объеме направить на погашение задолженности перед мажоритарным кредитором – открытым акционерным обществом «Вяткаагроснаб», о чем представлено гарантийное письмо должника от 18.07.2016. В конце 2016 года котлы были установлены, произведена пуско-наладочная работа и их запуск в работу. Модернизация котельной показала свою эффективность, но в 2017 году работа предприятия была полностью прекращена блокированием всех
«АК БАРС» в лице Омского филиала к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Склад №9» о взыскании сумм задолженностей по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Омского филиала (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Склад №9» о взыскании сумм задолженностей по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Л. был предоставлен целевой кредит в размере ... рубля ... под ...% годовых со сроком на ... месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенному по состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 60,15 кв.м., расположенной на 9 этаже двенадцатиэтажного дома, стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, недвижимость приобретается и оформляется в собственность Заемщика на основании Договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления всей
и не оспорено ответчиками. Заемщик ООО ЗРМ «Эртильский» воспользовался предоставленными кредитами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету заемщика, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и оплате процентов по кредитным обязательствам, предусмотренных заключенными договорами, не исполняет (т. 4 л.д. 45-205). Наличие неисполненных долговых обязательств ООО «ЗРМ «Эртильский» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам подтверждается следующими материалами дела: - по кредитному договору .... от 09.09.2016 года: условиями договора, согласно которых истец предоставил заемщику целевой кредит на приобретение семян масличных культур для масложировой промышленности в размере 200000000 руб., под процентную ставку 13,98% годовых, сроком возврата до 16.07.2017 года (т. 1 л.д. 126-143, т. 11л.д. 36-44), графиком погашения платежей (т. 1 л.д. 144, т. 11 л.д. 45), согласием и обязательством заемщика (т. 1 л.д. 145-148, т. 11 л.д. 45 оборот- 47). Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору .... от 09.09.2016 года составляет 209847427,51 руб., из которых: 195529558,94 руб.
председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,установил:истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 164803R/4/17 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 554 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля BMW X5 xDrive30d 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность на <дата> по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 332 184 руб. 50 коп.Представитель истца в
на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Галиной Г.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «...» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства в этот же день между банком и Галиной Г.Х. заключен договор поручительства №.... Заемщиком обязательства по погашению указанного кредитного договора не исполняются с декабря 2014 года. По состоянию на дата размер задолженности ООО «...» по кредитному договору №... от составил ...., из них: основной долг
