государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Общестроительные работы 2), цена контракта – 370 168 115 руб. Для исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение) НАО «Оргтехстрой» использовало кредитные средства в размере 170 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором <***> от 05.10.2017. Исходя из содержания кредитного договора <***> от 05.10.2017, истец брал целевой займ на строительство объекта «Перинатальный центр», г. Сочи». Заключая государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд и кредитный договор <***> от 05.10.2017 для их исполнения, истец не мог знать о необходимости проведения дополнительных работ и связанных с ними издержками. Письмом исх. № 228 от 06.10.2017 истец известил ГКУ «ГУСКК» о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет государственных контрактов, а также иных работ, связанных с дефектами и недоделками. В ответном письме от 11.10.2017
ФИО1 ФИО4 27.06.2014 7 000 000 рублей в долг на строительство» дома по ул. Станиславского города Тулы, поскольку оно было завершено ФИО4 еще в 2012 году и осуществлялось исключительно за счет собственных средств, что следует из решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3590/2014 от 09.06.14 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расписка ФИО4 о получении целевого займа на строительство жилого дома по адресу: <...> датирована 05.02.2012 на сумму 11.400.000 руб. 05.02.2012 ФИО1 предоставил целевой займ на строительство жилого дома по адресу: <...>, при этом он убедился в том, что дом уже частично возведен и полагал, что предоставление займа на завершение строительства является хорошим капиталовложением. 27.06.2014 ФИО4 еще взял 7.000.000 руб. для завершения строительства жилого дома по адресу: <...>, при этом ФИО1 не был участником процесса по делу № А68-3590/2014 и не знал о том, что строительство дома уже полностью завершено, поскольку в ЕГРН сведений об этом не было, а контроль
по строке 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» указаны внереализационные расходы в размере 1 222 169 руб. 00 коп., в том числе расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403 406 руб. 00 коп. Как свидетельствуют материалы дела, 30.09.2004 между ОАО «ЧЗСМ» (кредитор) и ЗАО «Доверие плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа (л.д. 87 – 89 Том 1), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой займ на строительство жилых домов с гаражами в г. Чебоксары по ул. Афанасьева позиции 3 -6 , а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем до 30.09.2007 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЧЗСМ» или передачей векселей Сберегательного банка России. Дополнительными соглашениями от 21.07.2005 (л.д. 90 Том 1) к указанному договору ОАО «ЧЗСМ» и ЗАО «Доверие плюс» установили сумму займа в размере 75 000 000 руб. 00 коп.
строительстве, услуги застройщика по объекту за период с 01.12.2014 по 30.09.2017 составила 503 342 000 руб. Средства в размере 41 000 000 руб. полученные по целевому кредитному договору №424-08-25472/РКЛ от 06.04.2017, заключенному с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», также были направлены на расчеты с подрядчиками. Таким образом проверкой установлено, что средства, полученные от участников долевого строительства и по кредиту, превышают сумму затрат на строительство объекта на 388 920 000 руб., следовательно, должны аккумулироваться на расчетном счете или в кассе организации, однако остатки на расчетных счетах и в кассе ООО «Диалог» определены в размере 868 000 руб. Отсутствие денежных средств в кассе и на счете объяснено заключением обществом с физическими и юридическими лицами соглашений (займ, уступка требования, соинвестирование), что по выводам проверяющих невозможно признать целевым займом на строительство (создание) указанного выше объекта строительства, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Диалог» требований статьи 18 Федерального 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2008. Между тем, ответчик не представил доказательств, на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа ФИО1 также не прикладывается); - решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.11.2011 по делу №2-1451/2011, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Между тем, ответчик не представил доказательств, на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа ФИО1 также не прикладывается); - кредитный договор №7817-810/10ф от 10.11.2010, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 на срок до 10.11.2013 и мемориальный ордер №514 от 27.04.2011. Однако, данные документы не подтверждают факт правомерности перечисления денежных средств в адрес ФИО1, поскольку не обосновывают цели получения кредита и дальнейшее расходование денежных средств, полученных по кредиту. В соответствии с пунктом
платежей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщмик» выполнена самой ФИО1 Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей является необъемлемой частью договора, в связи с чем, истица, подписывая график платежей от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать, о существовании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица подписала обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ( целевой займ на строительство индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает обязательство жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформить с общую собственности лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материного капитала лицу, существующему отчуждение жилого помещения. Третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ГУ УПФ РФ в г.Керчи Республики Крым, ГУ УПФ РФ в Пестречинском районе Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещались. Суд, в соответствии со
что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации СП Новокраснохолмский сельсовет МР <адрес> РБ ему в <адрес> был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект разделения границ земельного участка. 22.08. 2006 года главным архитектором района было выдано разрешение № на строительство дома на выделенном ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор целевого денежного займа с Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ему был предоставлен целевой займ на строительство дома. Также были заключены договора взаимных обязательств и строительства жилья своими силами. В 2009 году получен кадастровый паспорт на жилой дом. После строительство дома хотел оформить право собственности на землю и на дом, было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению постановлением главы Администрации МР <адрес> РБ № земельный участок с кадастровым номером 02:29:051502:55 площадью 3427 кв.м расположенный по адресу: РБ, <адрес> был предоставлен в аренду сроком
иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к С, Л о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в суд с иском к С., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25.06.2013 года с С. был заключен договор целевого беспроцентного займа №, согласно которому истец выдал ответчику целевой займ на строительство жилья в размере 970 000 рублей на срок до 26.12.2022 года, а ответчик обязался погашать долг ежеквартально равными долями. В обеспечение договора целевого займа истцом заключен договор поручительства с Л., установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам договора займа. Так как С. обязательства, принятые по договору целевого займа, не исполняет, с даты получения займа произвел частичное погашение всего на сумму 165 000 рублей, в том числе за II квартал 2014 года, и пропустил 20
для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 98,00 кв.м., расположенного по адресу: адрес. 16 марта 2006 г. администрация муниципального района Салаватский район РБ выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 20 августа 2008 г. администрация муниципального района Салаватский район РБ выдала ФИО1 разрешение на ввод индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию № №.... Между тем, согласно представленным истцом документам следует, что вышеуказанный целевой займ на строительство и завершение строительства вышеуказанного жилого дома был перечислен истцом ответчику 16 октября 2008 года №..., графиком погашения предусмотрен первый ежемесячный платеж 16 ноября 2008 года (л.д. 9-11, 69, 79). Таким образом, целевой займ на строительство и завершения строительства жилого дома был получен уже после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Иных доказательств использования полученного займа на нужды семьи Ш-вых суду не представлено и в материалах дела не имеется.
