ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», принимая во внимание, что рост закупочной цены по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума «Сахалин-1» путем тарифного регулирования со стороны государственных органов не производился, порядок компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов, в спорный период не определялся, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства убытков. Довод общества о том, что перечисленная из федерального бюджета дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности носит целевой характер, судами отклонен в связи со следующим. Распределение дотаций на выравнивание осуществляется в соответствии с единой и формализованной для всех субъектов Российской Федерации Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», с учетом требований бюджетного законодательства, исходя из равноправия субъектов бюджетных правоотношений. Дотации, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевым видом финансовой помощи. Субъект Российской
предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, вызванных установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги». Пункт 1 данного закона прямо устанавливает целевое назначение этих средств. В свою очередь муниципалитет выделяет в адрес МУП денежные средства имеющие только целевое назначение, так как финансовый отдел городского округа Кохма точно также отчитывается об использовании денежных средств по назначению. На основании вышеизложенного МУП является бюджетополучателем, т.е. получает из бюджета целевые дотации на покрытие убытков, возникающих в связи с поставкой услуг населению по регулируемым государством тарифам, в связи с чем не должен включать такие суммы в налоговую базу по налогу на прибыль в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ. Возмещение убытков по своей сути является компенсацией затрат предприятия. Эти средства относятся к целевым поступлениям из бюджета. Денежные средства из бюджета муниципального образования РФ, поступающие в целях компенсации недополученных сумм коммунальных платежей за оказанные услуги по
«финансирование за счет средств федерального бюджета федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ее филиалов и дочерних предприятий осуществляется по коду главы 134 «Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» по показателям следующим функциональной и экономической классификаций расходов бюджетов Российской Федерации: Финансирование субсидий осуществляется по разделу 16 «Средства массовой информации», по подразделу 1601 «Телевидение и радиовещание», целевой статье расходов 420 «Государственная поддержка государственных телерадиокомпаний», виду расходов 290 « Целевые дотации и субсидии» виду экономической классификаций расходов бюджетов РФ 130110 «Субсидии государственным организациям». Статус ВГТРК и ее дочерних предприятий, порядок их финансирования, распределение бюджетных средств по статьям расходов, а также целевое направление ВГТРК бюджетных средств своим дочерним предприятиям было исследовано Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела А40-40664/04-108-224. По данному делу судом установлено, что ВГТРК и ее дочерние предприятия являются «бюджетными организациями», поскольку финансирование ВГТРК и ее дочерних предприятий с 2001г. производилось через главного распорядителя бюджетных
принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статью 247, подпункты 14 и 26 пункта 1 статьи 251, статью 252, пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды необоснованно отказали налогоплательщику в правомерности исключения из внереализационных доходов сумм дотаций на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства, поступивших из местного бюджета - 9 518 700 рублей, поскольку Предприятие является бюджетополучателем, то есть получает из бюджета целевые дотации на покрытие убытков, возникающих в связи с оказанием услуг населению по регулируемым государством тарифам, и не должно включать такие суммы в налоговую базу по налогу на прибыль; в признании правомерности списания на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по льготам в размере 699 649 рублей, так как МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» фактически понесло расходы (затраты) в рамках обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами, и, как следствие, данные суммы и есть убытки прошлых налоговых периодов либо безнадежный долг и
02.12.1994 года № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» Правительством Российской Федерации устанавливается нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сельскохозяйственного сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукции, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в федеральный фонд, с учетом обеспечения безубыточной реализации готовой продукции, в связи с чем в порядке статьи 7 указанного закона производителям и поставщикам сельскохозяйственной продукции предоставляются льготы по налогообложению; целевые дотации и субсидии; кредиты на льготных условиях; валютные средства, оставляемые на льготных условиях в их распоряжении при реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на экспорт; ассигнования из федерального бюджета, необходимые для обеспечения прироста объемов производства и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Толкование норм указанного закона позволяет сделать вывод о том, что поставка сельскохозяйственной продукции в рамках государственных контрактов осуществляется по ценам, уровень которых регулируется Правительством Российской Федерации, что в свою очередь позволяет говорить о
осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). По представленным документам ответчик обращался в Филиал № 1 Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за выделением средств на выплату пособий работникам в связи с материнством. Платежным поручением № 6519 от 17.09.2010г. на сумму ….руб. … коп. филиалом № 1 были перечислены ответчику целевые дотации на выплату пособия ФИО1 по уходу за ребенком до полутора лет в сумме …руб. …коп. за май-август 2010г. После 17.09.2010г. документы на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 ответчиком в отделение Фонда не предоставлялись. По справке ответчика сумма задолженности ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 составляет с сентября 2010г. по январь 2011г. – ….руб….коп. ( в деле). Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем
с 14 по 19 марта 2012 г., с 20 марта по 06 августа 2012 года свидетельствуют листки нетрудоспособности № (указан), № (указан) (дело № 2-129-12 л.д.9-10). Ответчиком не оспаривался факт поступления работодателю больничных листков заказной почтой 14.04.2012 года. Факт начисления10 мая 2012 года пособий, подлежащих выплате истице, в размере (указано) руб., где сумма (указано) руб. подлежала выплате за счет работодателя, а (указано) руб. за счет Фонда социального страхования подтверждается материалами дела № 2-129-12 (л.д.22-25). Целевые дотации по соцстраху на выплату пособий перечислены работодателю 18 мая 2012 года (дело № 2-129-12 л.д.21). Выплата пособий произведена работодателем 12.07.2012 г. после обращения прокурора Ивнянского района в защиту интересов ФИО1 в суд с иском к ООО «Мираж» о признании незаконными действий по невыплате пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и обязании ответчика выплатить указанные пособия (дело № 2-129-12 л.д.47). Таким образом, материалами гражданского дела №2-129-12 установлен факт неправомерных действий ответчика по задержке выплаты
в последнее время на предприятии днем заработной платы установлено 10 число каждого месяца, следовательно, срок удержания пособия подлежит исчислению с 10.06.2012 г. Не возражая против заявления представителя ответчика, истица пояснила, что размер исковых требований ею определен с учетом несвоевременного обращения работодателя в Фонд обязательного медицинского страхования для оформления больничных листков. Несмотря на их поступление работодателю 14.04.2012 г., ответчик выплатил пособие 10 мая 2012 г. Документы в вышеуказанный Фонд направлены лишь в мае месяце, откуда целевые дотации перечислены работодателю 18 мая 2012 г., а переданы истице в июле 2012 г. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, является также правильным вывод о размере компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных судом обстоятельствах дела. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в
