ч. 2 ст. 2052 УК РФ. Вопреки утверждениям в жалобе наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с активным способствованием раскрытию преступлений и наличием у него малолетнего ребенка, иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания ФИО1, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется. При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Вопреки заявлениям в кассационных жалобах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение
малозначительным, в настоящем деле подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество указывает следующее: - предметом заявления ФИО3 в антимонопольный орган не было приостановление рассмотрения заявки и уведомление об аннулировании и возврате в адрес филиала заключенных договоров технологического присоединения, и соответственно, ФИО3 не считала, что названными действиямиОАО «МРСК Сибири» создало угрозу ущемления ее интересов; - со стороны общества отсутствует та степень пренебрежительного отношения к требованиям Правил № 861, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могли быть достигнуты при назначении такой меры государственного реагирования, как устное замечание; - сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым антимонопольным законодательством; - допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; - ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, не указывала на ущемление или угрозу ущемления ее прав. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
правонарушениях в части замены административного штрафа на предупреждение. Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности на лицо, привлекаемое к ответственности. Со ссылкой на часть 1 статьи 16 и часть 5.1 статьи 211 АПК РФ считает, что предприниматель не может быть лишен права на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции по общим основаниям. Полагает, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать предупредительной цели наказания , в связи с чем считает возможным вынести предупреждение. Указывает также, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к аналогичным административным правонарушениям не привлекался. Предприниматель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя. Представители департамента поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную
административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания , сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками
с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания и оставить в силе решение суда. Управление считает, что данное постановление не законно, не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. По мнению Управления, Арбитражным судом Республики Мордовия сделан правильный вывод о том, что неоднократное применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа не достигает цели наказания . Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2015. Законность
а фактически им отбыто 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда. Кроме того суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что не восстановлена социальная справедливость, но данные выводы ничем не мотивированы. Суд в постановлении указал, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении, но суд отказал ему в этом. Также в судебном заседании помощник Сухобезводнинского прокурора за соблюдением законов в ИУ ФИО4 не возражал против удовлетворения его ходатайства об УДО, полагал, что цели наказания достигнуты и он может быть условно- досрочно освобожден, но в постановлении суд указал, что прокурор не поддержал ходатайство осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство в ином составе. Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Также отказался от назначения ему защитника. Потерпешвие по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного Д.А.МБ. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием его отмены. Оспаривает вывод суда о том, что позитивные изменения в поведении осужденного недостаточно свидетельствуют
