праве оперативного управления. В силу пункта 2 раздела II Устава, Дирекция ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, разрешенную собственником, самостоятельно распоряжается доходами от такой деятельности в соответствии с ГК РФ, может осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы в пределах своей компетенции и целей деятельности. Имущество Дирекции (раздел IV Устава с учетом дополнений к нему) составляет, в том числе, имущество, приобретенное Дирекцией за счет доходов от приносящей доход деятельности, средства и доходы, полученные от предпринимательской деятельности, соответствующей цели создания учреждения . Суд первой инстанции верно установил и отметил, что хотя ответчик и является государственным учреждением, вместе с тем, его статус не предоставляет ответчику льготный режим исполнения обязательства. Характер деятельности ответчика подразумевает, в том числе, постоянное получение теплоэнергии от производителя (истца). Ответчик владеет теплосетями, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Однако полученная ответчиком от истца энергия не передается, а фактически продается ответчиком населению, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик по
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, спорные объекты недвижимости, которые ОМВД России по г. Полевскому просит обязать принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылается на то, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, публичного характера и цели создания учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Считает, что ОМВД России по г. Полевскому ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение судами положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых МО МВД России «Верхнесалдинский» просит обязать принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылается на то, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, публичного характера и цели создания учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Считает, что МО МВД России «Верхнесалдинский» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Истцом возражения на жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорные объекты недвижимости, которые ОМВД России по г. Полевскому просит обязать принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылается на то, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, публичного характера и цели создания учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Считает, что ОМВД России по г. Полевскому ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Истцом и третьим лицом представлены письменные возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с доводами
акт об отказе в удовлетворении требований в полом объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорное имущество является объектом культурного наследия (памятник истории культуры) находиться в неудовлетворительном, руинированном состоянии; фактически объект отсутствует; в отношении объекта университету выдано охранное обязательство; судами не учтено, что университет ненадлежаще исполнял требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранное обязательство; исходя из публичного характера и цели создания учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника; здание находится в ненадлежащим, аварийном состоянии; передача его в казну Российской Федерации нецелесообразна, университет как правообладатель объекта должен был обратиться в уполномоченный орган за снятием статуса объекта культурного наследия и списать объект, так как объект фактически отсутствует, либо привести объект в надлежащее состояние
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, на обеспечение безопасности дорожного движения на них и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылки Администрации городского округа Заречный на передачу улично-дорожной сети в оперативное управление МКУ "<данные изъяты>" на основании постановления администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождают ее от ответственности за содержание дорог, поскольку Уставом МКУ "<данные изъяты> осуществление дорожной деятельности в качестве цели создания учреждения не предусмотрено, а п.26 Устава запрещено заниматься видами деятельности не предусмотренными Уставом, что исключает возможность рассматривать МКУ "<данные изъяты>" в качестве субъекта указанного правонарушения. В судебном заседании представитель Администрации ГО Заречный ФИО1 полагала отсутствующими основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Администрация ГО Заречный не является субъектом указанного административного правонарушения, так как улично-дорожная сеть городского округа Заречный <адрес> постановлением администрации ГО Заречный
Школы) по оплате товаров, работ, услуг, а следовательно и обязанности по соблюдению условий контрактов о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, перешли к МКУ «...». Соответственно и указанные выше нарушения требований ч. 13 и 13.1 ст.34 Федерального закона о контрактной системе являются следствием действий (бездействия) МКУ «...», ответственность за которые ФИО1 несет как должностное лицо - директор этого Учреждения. Учитывая содержание договоров, заключенных Учреждением с Детским садом и Школой, а также цели создания Учреждения , закрепленные в его Уставе, полагаю доводы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом заказчика, несостоятельными, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка защитника на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, относящее к числу должностных лиц, несущих ответственность по ст. 7.32.5 КоАП РФ, лиц, осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактных
содержания акта от 25 декабря 2013 года усматривается, что отмеченные в предыдущем акте проверки нарушения не устранены в установленный для этого предписанием срок. Обоснованность привлечения МКУ ...... «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает. Вина юридического лица в совершении данного правонарушения объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы приводились и при рассмотрении дела мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Цели создания учреждения и предмет его деятельности, отраженные в п.2.1, п.2.2 его Устава свидетельствуют о наделении юридического лица функциями по содержанию дорог местного значения в границах ...... и, соответственно, по организации выполнения соответствующих работ, в том числе связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Таким образом МКУ ...... «Благоустройство», имея для этого соответствующие полномочия и возможности, не приняло всех зависящих от него мер по исполнению в установленный срок требований законного предписания от 22.11.2013. Назначенное административное наказание и
