договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Такой правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608. Отсутствие нарушений со стороны субарендатора, как и соответствие его деятельности цели субаренды не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендатора. В данном случае арендатор правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с истцом, либо сдавать участок в субаренду именно истцу. Истец в качестве доказательства пролонгации договора представил уведомление ответчика от 24.06.2021 о том, что установленное временное ограждение строительного участка с кадастровым номером 16:50:290601:48 утратило целостность, с предложением
№ДПЭ-60414 от 18.01.2011 на переоборудование электроснабжения помещений в срок с 18.01.2011 по 22.02.2011. Истец принял по актам выполненные работы на общую сумму 2.535.513 руб. 90 коп. Документы по оплате работ арбитражному суду не представлены. Письмом №299/12-02 от 23.02.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды от 23.12.2010 в связи с несогласованием ответчиком перепланировок по п.7.3.2 договора, так как «объект в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказался не пригодным для использования по цели субаренды ». Письмом №731/12-02 от 18.08.2011 истец потребовал возмещения стоимости проведенного ремонта арендуемого помещения. Учитывая, что истец не получил письменного согласия собственников помещения на проведение перепланировок и переоборудования инженерных сетей, то проведенный ремонт является незаконным, а понесенные расходы не подлежат возмещению. Руководствуясь ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый
Части земельного участка самовольных построек, только по истечении месяца с момента неисполнения последним его обязанности по освобождению Части земельного участка от самовольной постройки, что подразумевает предъявление ему соответствующего требования. В связи с изложенным, п. 5.5 Договора субаренды не лишает ИП ФИО1 или лиц, действовавших по его поручению (с его согласия), права представлять свои обоснованные возражения относительно правомерности размещения соответствующих объектов на Части земельного участка. Поскольку неправомерное размещение на Части земельного участка самовольных построек противоречит цели субаренды и может непосредственно нарушить права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3 (смотри п. 1 настоящего Отзыва), возможность использования самообороны как способа защиты своих нарушенных прав, предусмотренного законом, будет способствовать скорейшему восстановлению таких нарушенных прав. При этом, наличие возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав не может лишать ОАО «РЖД» возможности использовать самозащиту как один из способов такой защиты. Поскольку использование такого способа защиты нарушенного права прямо предусмотрено законодательством и не
аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. Из договора субаренды от 01.07.2014 невозможно установить, об аренде какого имущества идет речь. Истец занимает торговое место №11 в 7 ряду полностью, арендуя расположенный на этом торговом месте павильон. В этой связи субарендатор лишен возможности разместить на этом торговом месте иной павильон, следовательно, предмет и цели субаренды , указанные в договоре между сторонами, недостижимы. Оценить предмет аренды как субаренда части павильона также невозможно, поскольку эта часть никак не определена сторонами. В этой связи представитель ответчика справедливо заявил о незаключенности договора. Кроме того, размещение и аренда нестационарных торговых объектов на территории города Абакана осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 27.11.2011 №378, с ограничениями по площади согласно схеме, утвержденной постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 №2100. В
понятию «торговое место», определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом представлены договоры субаренды: №74-75/1 от 14.06.2002г. на торговое место №74,75; №79-80/ц от 14.06.2002г. на торговое место 79,80; №74,75 от 16 июня 2003года на торговое место №74,75; № 79-80-81/ц от 16 июня 2003года на торговое место 79,80,81; №79-80,81/ц от 13.07.2004 на торговое место 79,80,81; №75/1 от 13.07.04г. на торговое место №75; №74/1 от 21.07.2004г. на торговое место №74- с указанием назначения имущества и цели субаренды - торговля промышленными товарами. Давая оценку этим договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в них места не обособлены друг от друга, располагаются рядом, и считаются одной торговой точкой, реализация однотипного товара осуществляется предпринимателем с одного торгового места. Налоговым же органом не представлены доказательства того, что представленные под совмещенными порядковыми номерами места представляют собой обособленные торговые столы с различным товаром. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного
и на другом арендуемом ответчиком участке – по договору от 02 июня 2015 года №. При условиях, что сложились фактически на период апрель 2020 – апрель 2021 года, цель аренды земельного участка не могла быть достигнута. Совместные обращения субарендаторов (вплоть до обращения к Президенту Российской Федерации) не привели к желаемому результату, о чем также было известно ОАО «РЖД». Земельный участок был свободен от имущества субарендатора, фактически им не использовался и не мог использоваться под цели субаренды . Инициатива по составлению акта приема-передачи земельного участка, как приложения к договору субаренды, лежала на истце. Из буквального толкования подп. 5.4.8 п. 5.4 договора не следует, что именно субарендатор обязан составить акт приема-передачи. Ответчик не чинил препятствий в том, чтобы арендатор принял земельный участок. Ответчик в данном случае является более слабой стороной, которая не может диктовать условия ОАО «РЖД» по срокам и датам направления своих представителей для приема земельного участка. Отсутствие предусмотренного договором акта
