процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что единственный участник ООО «Ренессанс» одобрил заключение сделки на меньшую сумму – 500.000 руб., чем цена договора, подлежавшего заключению по итогам торгов – 4.058.160 руб. (л.д. 109-113 т. 4). Из отзыва ООО «Ренессанс» (ОГРН <***> – л.д. 84-85 т.1) на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как предмет договора и цена договора это разные понятия, ООО «Ренессанс» представило для участия в торгах все необходимые документы, договор аренды помещения не является для ООО «Ренессанс» крупной сделкой (л.д. 133-137 т. 4). В судебном заседании 20.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда. В судебном заседании с 20 по 27 августа 2019 года объявлен перерыв. После окончания перерыва в судебном заседании представитель ООО «Ренессанс» не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее
работ – 29.12.2012, установленного сторонами дополнительным соглашением от 30.10.2012, не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности расчета истца, поскольку расчет неустойки произведен от всей цены договора 1544685,55 руб., при этом представленными актами приемки выполненных работ подтверждается, что работы на сумму 1 430 550 руб. 77 коп. выполнены ответчиком и приняты заказчиком. Заключенный сторонами договор подряда №83/2012 от 05.06.2012 содержит глоссарий (п.1.12), согласно которому " цена договора" – это стоимость всех работ по договору, указанная в п.3.1 – 1544685,55 руб. Однако пункт договора о неустойке привязан не к цене договора, а к цене работ или этапа. Понятия "цена работ" глоссарий договора не содержит, указаний, что "цена договора" и "цена работ" – идентичные понятия, также нет. Запрета на сдачу/приемку работ отдельными этапами договор не содержит, работы согласно представленным актам принимались заказчиком по частям, следовательно, учитывая буквальное толкование условий договора (ст.431 ГК РФ), обоснованным,
договора, и такую смету заказчик утверждать не стал, так как предпочитает произвести оплату работ по меньшей стоимости, свой расчет реальной стоимости фактически выполненных работ заказчик не представил, то у арбитражного суда отсутствуют основания применять утвержденную заказчиком смету с более низкой ценой. Апелляционный суд отмечает, что при начислении неустойки ответчиком истцу за просрочку выполнения работ, ответчик применил цену договора равной 963333,34 руб., тогда как, следуя логике ответчика, база для начисления неустойки – цена договора, цена договора – это смета, а если заказчик утвердил смету на сумму 892755,60 руб., то именно от этой суммы заказчик и должен был начислять неустойку за просрочку выполнения работ. Между тем, в данном случае заказчик применил именно изначально согласованную сторонами большую стоимость работ (цену договора). Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать сметную документацию на выполнение работ и представить ее на утверждение заказчику. Окончание срока выполнения работ по договору: 31 марта 2020 включительно (пункт 3.1.2). В соответствии
Акта приема- сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, окончательная оплата производится только после подписания сторонами вышеуказанного документа. Пунктом 2.4. договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями настоящего Договора. Принимая во внимание правовую природу договора, условия пунктов 4.1, 4.2., 5.2. договора ( цена договора - это совокупность цены непосредственно поставленного товара и цены пуско-наладочных работ), товарную накладную и акт о приеме - передаче оборудования от 19.12.2018 с учетом произведенной ответчиком оплаты относительно стоимости поставленного оборудования, можно сделать вывод о том, что оснований для неоплаты 10% от цены договора (п. 5.8 договора) у ответчика в настоящее время не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не по своей вине не исполнил, а доказательств того, что заявленная
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены Обществом в полном объеме. При этом оплата была произведена Обществом за счет собственных средств, доказательства обратного регистрирующий орган не представил. Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора участия в долевом строительстве была установлена сторонами в п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 13). Указанная цена уплачена Обществом в полном объеме, что отражено в справке третьего лица (т. 1 л.д. 31). Возникновение у Общества обязательства по перечислению доплаты к цене договора не имеет для регистрирующего органа правового значения и не может являться основанием для отказа в
от Дата на основании проектной документации предусмотрено, что ФИО2, ФИО3 участвуют в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже блок-секции № строящегося объекта, строительный номер – 15, имеющей следующие характеристики: площадь балкона – 4,92 кв.м., общая площадь по проекту 57,84 кв.м. исходя из следующего расчета: комната 22,66 кв.м., комната 12,62 кв.м., кухня 10,43 кв.м., санузел 5,17 кв.м., коридор 6,96 кв.м. Исходя из условий договора № от Дата цена договора – это сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, пять процентов из которых – денежные средства на оплату услуг застройщика. В данном случае применение коэффициентов для расчета стоимости квартиры по договору № от Дата нецелесообразно. Договором правильно предусмотрена общая площадь Адрес,84 кв.м., площадь балкона 4,92 кв.м. Договором № от Дата не предусмотрено, что цена договора подлежит изменению. Таким образом, оснований для изменения цены договора № от Дата не имеется. Стоимость
что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Котар» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является: Жилое помещение со строительным адресом: <адрес> (далее «Объект долевого строительства»). В силу пункта 3.3.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обязан оплатить обусловленную цену договора в порядке и сроки, указанные в пункте 4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. Цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате для создания Объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>, НДС не облагается.Согласно п. 4.4. Договора №ВБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. оплата денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1, Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., осуществляется путем перевода на расчетный счет ООО «Котар» после государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Котар» в установленные Договором № участия в
технической инвентаризации после окончания его строительства, и определяемая в целях настоящего Договора как сумма площадей всех входящих в состав Объекта долевого строительства помещений: жилых, нежилых, подсобных, вспомогательных, в том числе лоджий, балконов, террас и прочих помещений, с применением понижающих коэффициентов от их реального значения. Согласно п. 5.1 Договора Цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, составляет 1 126 800 руб. Согласно п. 5.1.1 Договора Цена Договора - это произведение цены единицы общей площади жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которая составляет 40 000 руб., и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. Согласно п. 5.2.1 Договора если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) Фактическая площадь Объекта долевого строительства увеличится относительно Проектной площади, то Участник обязуется произвести доплату Застройщику в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Застройщика. Сумма подлежащих доплате Участником денежных средств, определяется исходя из возникшей разницы
руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). В соответствии с данным договором ответчик обязался исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора). Однако, застройщик нарушил свои обязательства по передаче объекта - квартиры, в указанный договором срок, квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора, цена договора - это предусмотренный договором размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в объеме, в порядке и на условиях, определенных договором, в целях возмещения затрат на строительство и оплату услуг застройщика. Согласно п.2.1. договора долевой взнос участника долевого строительства составил 4941900 руб., Истец исполнил свои обязательства по договору, однако застройщик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям. Пояснила,
