материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предметом требований общества по настоящему делу является изменение цены договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), которая определена на основании отчета независимого оценщика в соответствии с положениями статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Руководствуясь статьями 421, 424, 450, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации,
цена выкупа земельных участков, находящихся в публичной собственности, должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договоракупли-продажи либо принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предпринимателя об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению в редакции истца. С целью определения площади земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации зданий, расположенных в его границах и находящихся в собственности истца, судом по ходатайству последнего определением от 17.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО4 Согласно выводам эксперта разделить земельный участок площадью 13 640 кв. м с кадастровым номером 23:38:0105002:16 не представляется возможным, так как расположение производственных зданий, вспомогательных строений, инженерных коммуникаций, погрузочно-разгрузочных и разворотных площадок, охранных зон инженерных коммуникаций на земельном участке при образовании новых участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что приведет к невозможности использования существующих объектов недвижимости
площадью 29 212 кв. м, кадастровый № 63:09:0102155:818, принадлежащий на праве собственности городскому округу Тольятти Самарской области; - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1337,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0102155:1172, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул.Борковской и Южного шоссе, расположенный на земельном участке общей площадью 29 212 кв. м, кадастровый № 63:09:0102155:818. Объект принадлежал продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2016 г. Цена договора купли-продажи недвижимости составляла 500 000 руб., включая НДС 76 271, 19 руб. Однако оплата по договору не производилась, по выписке по расчетному счету отсутствуют поступления от ООО «Пегас». Таким образом, бывший руководитель ФИО1 заключил сделку на заведомо невыгодных условиях, безвозмездно передав имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления. В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего
подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.03.2022 в части отказа в объединении обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2017 и договора передачи прав и обязанностей от 30.04.20217 по договору аренды земельного участка отменить, принять новый судебный акт об объединении указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал довод о том, что цена договора купли-продажи недвижимости включает цену права аренды земельного участка. Судом нарушен принцип единства судьбы земли и объектов недвижимости. Рассмотрение этих сделок отдельно друг от друга приведет к ошибочной правовой оценке. Суд допустил наличие двух отдельных обособленных споров, итоги рассмотрения которых могут противоречить друг другу с учетом разной правовой оценки, что приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка. По мнению апеллянта, объединение споров отвечает принципу процессуальной экономии, направлено на устранение риска противоречащих друг другу судебных
массу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что между продавцом (должником) и покупателем ФИО3 цена договора купли-продажи недвижимости была согласована в размере 7 500 000 руб., форма оплаты согласована в виде передачи наличных денежных средств, снижение цены договора на 350 000 руб. было вынужденным, связано исключительно с тяжелым финансовым положением должника; кроме того, соглашение о снижении цены договора было заключено с целью быстрого погашения долга перед кредиторами, однако совершено под давлением со стороны покупателя; несмотря на отсутствие претензий к продавцу относительно проданных объектов, покупатель длительно не исполнял обязанность по передаче
площадью 59537823 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, по результатам экспертизы №67/16 от 26.05.2020 соответствует действительной стоимости, цена участка является приемлемой. Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Поскольку цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием, то отсутствие согласования сторонами данного условия ведет к незаключенности договора. Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, для которого законом установлена обязанность по продаже принадлежащего ему земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в судебном порядке цена договора купли-продажи не подлежит установлению, поскольку не относится к регулируемым ценам. Указание в п.2.2 соглашения о предоставлении опциона порядка определения цены не свидетельствует о согласовании сторонами
образом, при толковании условий предварительного договора от 20.07.2009 и условий договора купли-продажи от 22.07.2009 следует сделать вывод о том, что торговое помещение – магазин, продается вместе с торговым оборудованием, в комплекс которого включаются все предметы, необходимые для осуществления торговой деятельности, в том числе и стеклянные витрины для выставления ассортимента предметов торговли для обозрения и продажи. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и цена договора купли-продажи недвижимости и оборудования как принадлежности к главной вещи являются существенными условиями договора и подлежат изменению только путем составления в письменном виде соглашений. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стеклянные витрины, расположенные в тамбуре и торговом помещении, подлежали передачи покупателю как торговое оборудование. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО2 как покупатель, лишился части торгового оборудования, стоимость которого включена в общую сумму цены договора купли-продажи, а в
ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года за ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доля в праве 1/5 за каждым, на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июля 2018 года. По смыслу ст. 555 ГК РФ цена договора купли-продажи недвижимости является его существенным условием. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года за ФИО2 , ФИО5 , ФИО3, ФИО4 доля в праве 1/4 за каждым, на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года. По смыслу ст. 555 ГК РФ цена договора купли-продажи недвижимости является его существенным условием. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ «Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются». Таким образом, цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием договора. Учитывая, что ответчица до настоящего времени не внесла полностью сумму паевого взноса, суд считает возможным расторгнуть договор о порядке внесения паевого взноса 25/18/025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСПК «ЭлитСтрой» и ФИО1, и обязывает ответчицу освободить и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение с проектным №, проектной площадью 26,45 кв.м, на 3 этаже, по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена
землю в установленном законом порядке не зарегистрировал. Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. за продажу дачного участка, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, массив Садовая, с\т Юбилейный, участок 34. В подтверждение приобретения спорного недвижимого имущества истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от нее 50 000 руб. за продажу указанного выше земельного участка. Указанные расписки содержат существенные условия (предмет, цена) договора купли-продажи недвижимости . Факты исполнения договоров купли-продажи, передачи указанного объекта недвижимого имущества, оплаты покупателями приобретаемого недвижимого имущества и нахождение в фактическом владении и пользовании сторонами не оспаривались. Каких-либо претензий ни к ФИО2, ни к ФИО3 по факту владения и пользования спорным земельным участком никто не предъявлял. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о переходе прав при продаже земельного участка ФИО7, отсутствуют. Правообладателем спорного земельного участка до настоящего времени числится ФИО6 По сообщению
