нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» (новым должникам по кредитным договорам) денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитным договорам на день вступления соглашений о переводе долга в силу, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования от нового должника. Также 18.07.2016 Татфондбанк выдал две банковские гарантии на 2 млрд. рублей и на 2,4 млрд. рублей в обеспечение исполнения обществами «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» обязательств перед обществом «Казаньоргсинтез» по уплате ценыдоговоровцессии , равной номинальной стоимости уступленных требований. Татфондбанк 09.12.2016 уведомил о том, что значение норматива Н1.1 опустилось ниже 4,5 процента. Общества «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» 09.12.2016 обратились к обществу «Нижнекамскнефтехим» с просьбой перечислить причитающиеся им по соглашениям о переводе долга денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам. В своих письмах они просили осуществить выплаты на счет общества «Казаньоргсинтез» в погашение задолженности обществ «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» перед обществом «Казаньоргсинтез» по уплате
доказана; доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов цедента не представлены. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов судов, указав, что ссылки в договоре уступки требования на отчет об определении его рыночной стоимости и наличие в материалах дела такого отчета не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного ФИО1 обществу «Рубин» в обмен на полученное ею требование (размер переданного права требования многократно превышает цену договора цессии ). Подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/2016 требование к обществу «АТЛ Трейд» (ввиду неисполнения последним обязательств по возврату займа обществу «Рубин» (займодавцу)) являлось бесспорным, поэтому стоимость не могла быть уменьшена по мотиву недостаточности обосновывающих требование документов. В то время как ФИО1 получила исполнение от общества «АТЛ Трейд», судами не дана оценка инкассовому поручению, согласно которому денежные средства были списаны в пользу ФИО1 со
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Разрешая спор, суды всех инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оценив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров цессии эквивалентна размеру уступаемых прав и не может быть признана проявлением злоупотребления правом; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования – перемены лиц в обязательстве, пришли к выводу договоры соответствуют требованиям закона. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии , равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение») при погашении долга в пользу нового кредитора (общества «Текстильснаб»). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к обществу «Газпром Бурение», что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи
правопреемника – ООО «АСВ групп», произведена замена истца – ООО «Лойерс групп» – на его правопреемника –ООО «Торговая Федерация». Не согласившись с указанным определением апелляционного суда,АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры цессии, явившиеся основаниями для удовлетворения ходатайств истцов о процессуальном правопреемстве, имеют признаки мнимых сделок. Цена договора цессии , заключенного междуООО «Сибирь-Сервис» и ООО «АСВ групп», несоизмеримо мала по сравнениюсо стоимостью уступаемого права. Доказательства перечисления цессионарием(ООО «АСВ групп») денежных средств цеденту (ООО «Сибирь-Сервис») в материалы дела не представлены. По сведениям службы судебных приставов, ООО «Сибирь-Сервис» является должником по 35 исполнительным документам на общую сумму более26 миллионов рублей; процессуальное правопреемство исключает исполнениеООО «Сибирь-Сервис» указанных исполнительных документов за счет денежных средств, взысканных с АО «Ванкорнефть». Цена договора цессии, заключенного междуООО «Лойерс групп» и
кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Умка» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 10.06.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к компании в размере 6 026 241 рубля, основание задолженности – платежные поручения от 11.10.2017 № 12 и 13, акт сверки взаимных расчетов с 11.10.2014 по 08.06.2020. Цена договора цессии составила 3 млн рублей (пункт 2.2). В силу пункта 3.1.1 договора цессии цедент обязан не позднее 10 дней со дня заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По акту приема-передачи от 10.06.2020 цессионарий получил следующие документы: выписку по расчетному счету ООО «Умка» с 10.10.2020 по 12.10.2020, платежные поручения от 11.12.2017 № 12 и 13, акт сверки взаиморасчетов, претензию от
займа № 2 от 13.06.2022 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2022 по 13.09.2022 в размере 750 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 14.09.2022 по 07.10.2022 в размере 414 000 руб. Всего по договору займа № 2 от 13.06.2022 - 6 164 000 рублей. Договор займа № 2 от 13.06.2022 заключен между ФИО3 и ИП ФИО2 Цена договора цессии оплачена ООО «Правознай» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 578 от 07.10.2022 на сумму 5 312 160 руб., № 25 от 26.10.2022 на сумму 6 164 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 11 476 160 руб. Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
договора цессии Цессионарий выплачивает банку 10500000 рублей. В свою очередь ФИО4 ФИО36 заключила 23.05.2012г. договор уступки права требования (цессии) с ФИО2 (ФИО3) ФИО37 согласно которому последний обязуется принять и оплатить права требования, вытекающие из кредитного договора <***>/02-ю от 21.06.2010г., в также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и по договору № 7 от 21.06.2010г., заключенному между Банком и ответчиком в полном объеме. Цена договора цессии 10500000 руб. В свою очередь ФИО2 (ФИО3) ФИО38 заключил 29.03.2013 договор уступки прав требования (цессии) с ФИО8 ФИО39 которому перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора <***>\02-ю от 21.06.2010, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты по кредитному договору, а также по всем договорам поручительства. Цена договора цессии 10500000 руб. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока 05.04.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно: истец ООО КБ «Востокбизнесбанк»
<адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,18 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 4, по строительной оси Ц-Э; 18-20. Цена указанного договора составила 3 219 630 рублей. 11 сентября 2015 между ООО «ИСК «СтройЛогистПроект» и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому права и обязанности по договору №271-16/06-15-Я-2, переходят после уплаты цены договора цессии в размере 3 000 000 рублей ФИО1 Цена договора цессии оплачена истцом полностью, что подтверждается чек-ордерами. В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. Претензия, направленная в адрес ответчика 21 ноября 2017 года, оставлена последним без ответа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличила период просрочки и просит взыскать в свою пользу неустойку за период с
помещениями, в соответствии с которым ответчик обязался построить по строительному адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена <ФИО>4 в полном объеме в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>2 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности дольщика по договору №, цена договора цессии истцом оплачена и составила <данные изъяты> рублей. Договором долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик квартиру в срок не передал, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обществом допущена просрочка в передаче квартиры, которая составила 395 дней. Неустойка, согласно представленному суду расчету составила <данные изъяты> рубля. В адрес ООО «РИБИС» истец обращался с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку, однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, неустойку
жилых домов со встроенными помещениями, в соответствии с которым ответчик обязался построить по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <ФИО>11 кадастровый номер №№ и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 1842760 рублей. 05.07.2019 года между <ФИО>13. и истицей <ФИО>12. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности дольщика по договору № №, цена договора цессии составила 2403600 рублей, и полностью оплачена истицей. Договором долевого участия, установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2018 года. Ответчик квартиру в срок не передал, акт приема-передачи подписан 19.01.2020 года, таким образом, ООО «РИБИС» допущена просрочка в передаче квартиры, которая составила 417 дней. Неустойка, согласно представленному суду расчету составила 397022,64 рубля. В адрес ООО «РИБИС» <ФИО>14. обращалась с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию в добровольном порядке не
