«включая НДС/НДС не облагается» является обязательным и не зависит от волеизъявления заказчика. Пункт 3 Письма содержит разъяснение по вопросу об отказе заказчика исключать условие о включении НДС в цену контракта на стадии подписания контракта с лицом, применяющим УСН. ФАС России сообщила, что при направлении победителем закупки, применяющим УСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в ценуконтракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику необходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием основания. Администрация городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим Письмо. В обоснование требований ссылалась на то, что Письмо является актом, обладающим нормативными свойствами, является обязательным для руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов ФАС России и
в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения ценыконтракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком (абзац девятый Письма). В абзаце десятом Письма сделан вывод о том, что, учитывая изложенное, цены контрактов, заключенных до повышения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС ), не подлежат изменению в связи с таким повышением. Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - Общество, АО «Балтийский завод») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими абзацы пятый, восьмой и десятый Письма. В обоснование заявления
Закона о контрактной системе. Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения ценыконтракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Учитывая изложенное, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС , не подлежат изменению в связи с таким повышением. Отмечаем также, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
отношении 42 земельных участков, отнесенных к собственности Самарской области с начальной минимальной ценой контракта - 1 294 000,00 рубля). Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (НДС) в цену контракта (в стоимость услуг). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2019 № 0142200001319005931 победителем электронного аукциона признано ООО «Агентство недвижимости ФИО3», предложившее ценуконтракта 497 650,00 рублей. 03.06.2019 с указанным юридическим лицом заключен государственный контракт № 6, в пункте 2.1 которого указано, что цена контракта составляет 497 650,00 рублей, НДС не облагается, подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения. Таким образом, установив по результатам проверки, что заказчиком из цены контракта при его заключении неправомерно исключен НДС, уполномоченным должностным лицом сделан вывод о том, что вопреки требованиям статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе государственный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения подрядчика. 08.04.2020 должностным лицом Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по данному
организации торгов Самарской области 05.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319002304 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области, с использованием системы видеонаблюдения. Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации открытого конкурса, предусмотрено условие о включении НДС в ценуконтракта (в стоимость услуг). Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2019 победителем признано ООО ЧОО «Респект». В пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 26.04.2019 № 2 указано, что цена контракта составляет 793 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения. Установив, что в нарушение норм статей 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя (выразившемся в отсутствии
НДС. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2009 возбуждено производство по делу. В ходе судебного заседания представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении, представив решение налогового органа. В обоснование своих доводов указал не следующее: -04.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02.05.2009 № 04, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 41 925 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, цена контракта указана без НДС ; -истец выставил счет-фактуру ответчику на сумму 41 925 руб., ответчик оплатил указанную сумму; -истец ошибочно не исчислил и не указал в счет – фактуре НДС подлежащей уплате ответчиком, истец применяет общий режим налогообложения. Сумма не уплаченная ответчиком истцу виде налога НДС, составила 7 546 руб. Ответчик изложил возражения на иск, представив конкурсную документацию. В обоснование своих возражений указал на следующее: -плательщиком НДС по договору подряда от 02.05.2009 № 04 является истец,
26 149 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2009 возбуждено производство по делу. В ходе судебного заседания представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении, представив решение налогового органа. В обоснование своих доводов указал не следующее: -10.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 16, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 145 273 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, цена контракта указана без НДС ; -истец выставил счет-фактуру ответчику на сумму 145 273 руб., ответчик оплатил указанную сумму; -истец ошибочно не исчислил и не указал в счет – фактуре НДС подлежащей уплате ответчиком, истец применяет общий режим налогообложения. Сумма не уплаченная ответчиком истцу виде налога НДС, составила 26 149 руб. Ответчик изложил возражения на иск, представив конкурсную документацию. В обоснование своих возражений указал на следующее: -согласно пункту 12.4. муниципального контракта от 10.08.2007 № 16 исполнитель самостоятельно
лишен права подписать контракт с Заказчиком на тех условиях, на которых давал согласие при подаче заявки на участие в закупке. Ссылка на то, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта включает в себя НДС, не подтверждена документально. Во всех трех представленных коммерческих предложениях сумма НДС не выделена и размер ставки налога не определен. Расчет начальной (максимальной) цены контракта не является аукционной документацией. В Извещении и Информационной карте Аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта указана без НДС . Документация не содержит локальной сметы и сметного расчета. Заявитель полагает, что в данном случае не идет речь об изменении условий контракта, поскольку условие взимания НДС в размере 18% фактически отсутствует, как и отсутствуют какие-либо суммы налога в аукционной документации. Заявитель пояснил, что не имел намерений уклониться от заключения контракта, что также подтверждается имеющимися документами. По мнению заявителя, противоречивость действующих норм ввела в заблуждение относительно современной трактовки порядка включения НДС в цену
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Как видно из материалов дела, несмотря на указание в разделе 3 муниципальных контрактов № 2012.67306 от 25.06.2012г., № 2012.67247 от 25.06.2012г., № 2012.67259 от 25.06.2012г., № 2012.67311 от 25.06.2012г. «с учетом НДС» сами суммы НДС конкретно не были выделены и не прописаны прописью. В разделе 3 контракта № 2012.67320 от 25.06.2012г. цена контракта указана без НДС . Суд принимает довод ответчика о том, что НДС в указанных в п. 3.1. контрактах сумм не мог выделяться так как, "Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство" работает на упрощенной системе налогообложения и заказчик (администрация МО Ташлинский сельсовет) знал об этом, о чем свидетельствует подписанные без НДС справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ. Счета на оплату и счета – фактуры по данным контрактам выставлялись заказчику также без учета НДС. Соглашения
приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Как усматривается из материалов дела, цена контракта с учетом аукционного снижения составляет 321 674,11 рублей без НДС. Цена контракта указана без НДС в связи с применением у ответчика упрощенной системы налогообложения на основании уведомления ИФНС № 153 от 04.04.2008 года. (контракт 67-14 от 12.08.14, дс № 1 от 19.08.14, дс № 2 от 09.09.14). Цена контракта сторонами не изменялась. С учетом положений Федерального Закона N 44-ФЗ - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №
в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, в государственных контрактах №... и №... цена контракта указана без НДС , также указано, что цена государственного контракта является окончательной и изменению не подлежит. В платежных поручениях на перечисление денежных сумм ФИО1 также указано «без налога (НДС)». Таким образом, ответчик, при подаче заявки на участие в аукционе, выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с указанным условием договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом
руб. (...) коп. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что отсутствует состав административного правонарушения. Котировочная заявка (...) допускала неоднозначное двусмысленное толкование, из текста которой не усматривается, что участник информирует заказчика о своем особом статусе налогоплательщика, а указал, что цена контракта указана без НДС , без УСНО. Судья не учел доводы о том, что решение Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. № (...) по жалобе (...), которое послужило основанием для возбуждения административного дела по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащее квалификацию действий заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окончательным, внесение изменений невозможно. Переоценив действия заказчика, применив на стадии привлечения к ответственности другую часть
руб. (...) коп. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что отсутствует состав административного правонарушения. Котировочная заявка (...) допускала неоднозначное двусмысленное толкование, из текста которой не усматривается, что участник информирует заказчика о своем особом статусе налогоплательщика, а указал, что цена контракта указана без НДС , без УСНО. Судья не учел доводы о том, что решение Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. № (...) по жалобе (...), которое послужило основанием для возбуждения административного дела по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащее квалификацию действий заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окончательным, внесение изменений невозможно. Переоценив действия заказчика, применив на стадии привлечения к ответственности другую часть
руб. (...) коп. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что отсутствует состав административного правонарушения. Котировочная заявка (...) допускала неоднозначное двусмысленное толкование, из текста которой не усматривается, что участник информирует заказчика о своем особом статусе налогоплательщика, а указал, что цена контракта указана без НДС , без УСНО. Судья не учел доводы о том, что решение Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. № (...) по жалобе (...), которое послужило основанием для возбуждения административного дела по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащее квалификацию действий заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окончательным, внесение изменений невозможно. Переоценив действия заказчика, применив на стадии привлечения к ответственности другую часть
таким постановлением не согласна Г. считает, что ее вина во вменяемом ей правонарушении отсутствует, как отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку из текста заявки » не усматривается того факта, что данный участник информирует Единую Комиссию о своем особом правовом статусе налогоплательщика, в заявке идет четкое и конкретное перечисление того, что не включается в цену контракта – «без НДС, УСНО», тем самым участник довел информацию, что цена контракта указана без НДС , без УСНО. Котировочная заявка » допускала неоднозначное двусмысленное толкование и суть указанного в ней стала понятна только после пояснений представителя при рассмотрении его жалобы в Карельском УФАС. Кроме того, указывает в жалобе, что решением Комиссии Карельского УФАС по жалобе сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, между тем, заявитель привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгую
