потребительского спроса, является начавшаяся в мае дефляция, которая увеличила покупательную способность зарплат и доходов населения. Поддержкой потребительского спроса служит также существенный рост зарплат в государственном секторе экономики, связанный с предстоящими в октябре выборами. Во второй половине года рост потребления должен начать замедляться, в том числе за счет начавшегося роста цен на некоторые продовольственные товары. Существенный эффект базы (высокий рост во второй половине 2011 года) снизит объемы производства сельского хозяйства и строительства. В результате рост ВВП Украины в целом за 2012 год понизится до 2 процентов. В 2013 году экономический рост останется невысоким и не превысит 2,2 процента. Сохранятся жесткие условия на внешних рынках и при этом можно ожидать ухудшения возможностей для роста внутреннего спроса. Иссякнет фактор предвыборного роста заработных плат и социальных расходов. На фоне сложных условий заимствований на мировом финансовом рынке, а также ограниченных возможностей бюджетного финансирования крупных инвестиционных проектов дальнейшая динамика инвестиционного спроса ожидается скромной. Динамика инвестиций
и оборудования, к 2013 году в физическом выражении эта товарная группа будет на 9,5% ниже предкризисного уровня 2008 года (в 2009 году физические объемы импорта машин сократились вдвое). Географическая структура внешней торговли России В 2009 году в торговле России со странами СНГ высокие темпы прироста товарооборота последних лет, набранные за счет повышенного спроса и роста цен на сырьевые товары и продукцию инвестиционного характера, сменились существенным снижением объемов экспорта и импорта. Отрицательная динамика внешней торговли определялась в основном падением цен на топливно-энергетические и другие ресурсы, сжатием инвестиционного и потребительского спроса, неблагоприятными в целом финансовыми условиями для расширения экономической деятельности на пространстве СНГ. По данным таможенной статистики (с учетом данных о торговле с Белоруссией), объем товарооборота России со странами СНГ в январе - декабре 2009 г. уменьшился на 35,5% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, составив 68,5 млрд. долларов США (экспорт - 46,7 млрд. долларов США, импорт - 21,8 млрд.
уровне 3 процентов. В этом варианте вероятно быстрое снижение нефтяных котировок до среднегодового уровня 60 долларов за баррель в 2012 - 2013 гг. с нестабильной динамикой и минимальной чувствительностью к возможным мерам снижения квот добычи ОПЕК и другими странами. Поэтапная стабилизация экономики к 2014 году предполагает восстановление восходящей динамики цен на нефть Urals до среднегодового уровня 65 долларов за баррель в 2014 году. Во всех трех вариантах доля развитых стран в мировом потреблении нефти остается ниже 50 процентов. Учитывая, что ценовая динамика нефтяных контрактов формируется на интегрированных товарных и фьючерсных рынках, не предполагающих физические поставки товара, на ценовую динамику существенное влияние будет оказывать монетарная политика развитых стран. Поэтому объемы и динамика сокращения спроса развитых стран будут оказывать более ощутимое влияние, чем рост спроса со стороны развивающихся стран. Ожидаемая в 2011 году добыча нефти Россией составляет 509 млн. тонн или 11,6% от общемирового объема предложения нефти. К 2014 году добыча
Табачные изделия -5,9 4,2 -0,25 Новые законодательные ограничения стали одной из причин, объясняющих указанные тенденции. Запрет на продажу пива в киосках, новая акцизная политика и введение обязательной минимальной цены на водку, а также увеличение акцизов на сигареты существенно повлияли на динамику продаж на указанные товары. Фактором, повлиявшим на снижение объема продаж, также является высокий рост цен на продукты питания. Только за январь - июль 2014 г. цены на продовольственные товары выросли на 7,6% (в январе - июле 2013 г. на 5,2%), что существенно выше, чем в странах ЕС, где в большинстве стран отмечалось снижение цен. Индексы потребительских цен на продукты питания в Российской Федерации и отдельных странах Европейского союза (в % к декабрю) 2013 2014 дек. янв. февр. март апр. май июнь июль Российская Федерация 106,2 101,0 102,2 104,0 105,5 107,1 107,9 107,5 Австрия 102,7 100,6 100,6 100,2 100,4 100,8 100,5 100,3 Венгрия 99,5 101,5 101,8 101,9 102,3 102,5
образом (подпункт 2.5.2 контракта). Общество, ссылаясь на необходимость несения дополнительных затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства, не включенных в цену контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 711, 721, 740, 743, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в
договор № 05/И от 15.01.2014 г. является незаключенным, и товар принят неуполномоченным лицом, истец пояснил, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, товар получен Илюшиным В.С. с проставлением оттиска печати. По договору № 05/И от 15.01.2014 г. товар поставлялся ответчику и ранее, также принимался Илюшиным В.С. и оплачивался ответчиком. Ответчик исковые требования оспорил, заявил о том, что договор поставки № 05/И от 15.01.2014 г. является незаключенным, так как в договоре не согласована цена товара – существенное условие договора поставки; товар по товарным накладным № 01-ИСТИ02457, № 01-ИСТИ02458 от 26.06.2014 г. ответчику не поступал, принят неуполномоченным лицом, ответчик не выдавал доверенность Илюшину В.С. на получение товара. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 15.01.2014 г. между ООО «ИСТ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 05/И, по условиям которого, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте,
с чем заключенные этим лицом от имени общества договоры являются недействительными (статьи 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение довода о передаче должнику товаров в период с июля 2008 года по август 2009 года заявителем представлены товарные накладные на общую сумму 28 695 601 руб. 26 коп., указанные в первоначальном заявлении, а также в приложенных к материалам дела ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, существенных условиях договора купли-продажи. Следовательно, суд правомерно квалифицировал состоявшиеся передачи товаров как разовые сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
поставленная пшеница принадлежала ООО «Арсенал» и доставлена в адрес ЗАО «Павловская птицефабрика» истцом как перевозчиком, является отклоняется как противоречащий товарно-транспортным накладным. Довод апелляционной жалобы на отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на цену товара, в связи с чем обязанность по оплате у него не возникла, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им обоснованно отклонен, так как неуказание в товарно-транспортных накладных цены товара на действительность, либо заключенность сделок купли-продажи не влияет, поскольку цена товара существенным условием договоров данного вида не является и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара, о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о цене товара существенным условием договорам поставки не является (пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10
ТУ 13-0273685-408-92. Арбитражный суд считает несостоятельным указанный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. В пункте 1.1 договора сторонами согласовано наименование товара, подлежащего поставке - хлысты хвойных пород по качеству соответствующие ТУ 13-0273685-408-92, а также количество товара-300т.куб.м. Цена товара, указанная в пункте 1.2 договора сторонами также согласована. Перечисленные в пунктах 1-5 пункта 1.2 позиции, из которых состоит цена товара существенными условиями договора не являются. Ответчик ссылается на то, что он правомерно на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив, истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. 149 18.12.2012, так как истец неоднократно нарушал обязательства по оплате. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
20 т. Товарно-транспортная накладная № 1 от 02.09.2017 г. подписана ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, содержит конкретные сведения о наименовании и количестве товара и его получении ответчиком, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате. Довод ответчика об отсутствии в накладной цены за переданную ответчику пшеницу также не имеет правового основания, поскольку цена товара существенным условием договора купли-продажи не является. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик предъявленную к оплате стоимость пшеницы подтверждал сам при опросе ответчика в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению, зарегистрированному к КУСП за №
после проведенной менеджером ООО «Меркурий Альфа» демонстрации пылесоса «KirbySentria», она изъявила волю приобрести данный пылесос со слов менеджера за *** рублей в кредит. В этот же день между нею и ООО «Меркурий Альфа» был заключен договор купли-продажи на приобретение пылесоса «KirbySentria» в кредит, предоставленный ей ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Впоследствии выяснилось, что она приобретает товар не за *** рублей, а за *** рублей. Полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, существенных условиях договора, что влечет недействительность сделки и ее правовые последствия, поскольку в п. 2 договора купли-продажи цена товара составляет *** рублей., тогда как согласно графику платежей цена товара должна составлять *** рублей). В кредитном договоре указано, что сумма первоначального взноса составляет *** рублей, а сумма кредита *** рублей, то есть общая стоимость товара равна *** рублей. Истец Чертищева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца -
