Цена уступаемого права по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160). ООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и ООО «РостАгроТрейд» (цессионарий) 02.04.2018 заключили договор уступки прав № 2, по условиям которого цессионарий приобрел право требования 26 155 000 рублей к ФИО2 по договору займа от 14.01.2013, заключенному между займодавцем – ФИО3 (единственный участник ООО «Рыбный дом») и заемщиком – Венгеровским Ю.Н. (с 28.03.2014 по 13.10.2014 участник ООО «Рыбный Дом» с долей 20% в уставном капитале). Цена уступаемых прав по договору цессии составила 26 054 441 рубль 08 копеек. Права требования к ФИО2 перешли ООО «Рыбный Дом ДВ» по договору уступки от 02.04.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Рыбный Дом ДВ». ООО «РостАгроТрейд» с ООО «Рыбный Дом ДВ» 02.04.2018 произведен зачет взаимных требований на сумму 26 054 441 рубль 08 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 по делу № А40-254747/2018 ООО «Рыбный Дом ДВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

обязательств. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось задатком в размере 150 млн. руб., которые общество "Торглайт" должно было внести на корреспондентский счет банка до 31.01.2018. Задаток подлежал учету в оплате цены уступки при окончательном расчете. В случае неисполнения обществом "Торглайт" своих обязательств банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оставлением за собой задатка. 31.01.2018 должник перечислил банку 150 млн. руб. задатка. Оставшуюся часть цены уступаемых прав должник не оплатил, договоры поручительства также не заключены. В этой связи 09.04.2018 банк направил должнику уведомление о прекращении договора цессии с 11.04.2018, одновременно сообщив о том, что задаток возврату не подлежит. 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу "Торглайт" в удовлетворении его иска к банку о взыскании 150 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения (дело № А40-237437/2018), сославшись на свободу договора и неисполнение обществом "Торглайт" своих обязательств. Решение вступило в законную силу. 28.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Торглайт", 28.02.2019 введено наблюдение и

какие положения действующего законодательства были нарушены ответчиком при реализации дебиторской задолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии . Кроме того, судам не дана оценка представленному в материалы дела отсчету ООО «АльфаПрайс» №62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением №607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный оценочный Департамент («СВОД»), согласно которому отчет об оценке №62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки (ФСО). В соответствии с частью

иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В пункте 6.1 договора уступки стороны указали, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в день его подписания. Признавая договор уступки ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи цессионарием установленной пунктом 6 договора суммы цеденту отсутствуют. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа. По мнению судов, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения. Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суды неправомерно указали, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК

иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания Соглашения от 01.08.2016 № 1 об уступке права (требования) не следует, что цена уступаемого права по договору цессии была связана с размером обязательства, право (требование) по которому уступается. Стороны не оценивали каждое из передаваемых прав (требований) в какую-то конкретную стоимость, цена уступаемого права (требования) была определена в совокупности за все передаваемые права (требования) к должнику. Истец пересчитал цену уступаемых прав (требований) в одностороннем порядке, при этом требование о понуждении к внесению изменений в договор уступки права требования истцом не заявлялось. Кроме того, помимо требования в твердой сумме, ответчиком уступлены истцу

перечислены Банком на расчетный счет не истца, а иного лица – ООО «Октава». Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита ООО «Славянская новь» указало целевое назначение кредита: «Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015». Данный договор цессии от 21.01.2015, заключенный между ООО «Октава» (цедент) и ООО «Славянская новь» (цессионарий), приложен последним к заявлению на выдачу кредита (том 2, листы 5-8). Цена уступаемого права по договору цессии составила 9 598 671 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора цессии). Условие о целевом назначении кредита включено в пункт 1.2 кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15. Судом первой инстанции правомерно указано, что до момента обращения с настоящим заявлением в суд ООО «Славянская новь» не заявляло о безденежности займа и признавало надлежащим исполнением обязательств заимодавца по кредитному договору перечислением денежных средств в размере 9 598 671 руб. 97 коп. на расчетный счет ООО

№ 59/238 в отношении спорного объекта долевого строительства ФИО1 Как следует из договора цессии, зарегистрированного 24 мая 2016 года, цена уступаемого права сторонами была определена в 4500000 рублей, в подтверждение ее оплаты истица представила справку за подписью ФИО1 от 17 мая 2016 года (т.1, л.д. 32). 10 июня 2016 года ФИО1 передал ФИО4 право (требование) по договору от 11 марта 2016 года № 59/238, этот договор цессии также согласован застройщиком ООО «РСК-недвижимость». Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере 4400000 рублей, вносилась частями в соответствии с графиком, указанном в договоре (т.1, л.д. 34). Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2016 года, при этом стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты право требования не находится в залоге у ФИО1 (т.1, л.д. 34). 05 сентября 2017 года ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от

квартиры признано оплаченным в полном объеме. Договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с застройщиком, <данные изъяты> передало право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № в отношении спорного объекта долевого строительства ФИО11 Договором цессии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого права была определена сторонами в <данные изъяты> руб. и оплачена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО2 право (требование) по договору от 11.03.2016 №, этот договор цессии также согласован застройщиком ООО «РСК-недвижимость». Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., вносилась частями в соответствии с графиком, указанным в договоре. Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 05.09.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, его расторжении и возврате денежных средств, в котором указала на неисполнение застройщиком своего обязательства. Уведомление получено адресатом 08.09.2017. 01.11.2017 ответчиком получена претензия ФИО2 о возврате денежных средств. Приведенные обстоятельства послужили основанием для

согласно которому ООО «Х» уступает, а К. принимает право требования от ЗАО «И» (далее ЗАО «И») оплаты задолженности по договору подряда б\н от Дата обезличена года на производство комплекса работ по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ в 13-тиэтажном строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ..., б\с 6, заключенного между ООО «Х» и ЗАО «И». Факт выполнения работ ООО «Х» по договору подряда подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов. Цена уступаемого права по договору цессии определена в размере 1 350 000 рублей. За уступаемое право ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, 2007 года выпуска. ЗАО «И» исполнило свои обязательства по договору подряда и передало ответчику в собственность два парковочных места, площадью 15 кв.м. каждое. Ответчик до настоящего времени автомобиль в собственность истца не передал, чем причинил убытки на сумму 1 350 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с последнего указанную денежную сумму

в долевом строительстве зарегистрирован установленном порядке 23 марта 2016 года. 17 мая 2016 года ООО «СК Град» по договору уступки права (требования), согласованного с застройщиком, передало ФИО11 право (требование) по договору №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года в отношении объекта долевого строительства - пятикомнатной квартиры №<адрес>. 10 июня 2016 года ФИО12 передал ФИО1 право (требование) по договору № от 11 марта 2016 года, которое согласовано застройщиком ООО «РСК-недвижимость». Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере 4400000 рублей, вносилась частями в соответствии с графиком, указанном в договоре. Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2016 года, при этом стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты право требования не находится в залоге у ФИО13 Согласно условий договора №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года застройщик обязался в том числе в установленном

лоджии – 4,03 кв.м., суммарной площадью 60,76 кв.м., а Участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Цена договора на момент его заключения составила 2462481, 28 руб., которая выплачена полностью. 16 марта 2017 г. между ООО «ТИС» (Цедент) и истцом (Цессионарий) с согласия ООО «Управление строительства» заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к истцу перешли все права участника строительства по договору №203-К (С) от 20 февраля 2017 г. Цена уступаемого права по договору цессии составила 2310000 руб. 17 марта 2017 г. между истцом и ООО «ТИС» подписан акт взаиморасчета №7 на сумму 2 310 000 руб. 23 апреля 2019 г. ООО «ТИС» ликвидировано. Пунктом 5.2 договора №203-К (С) от 20 февраля 2017 г. определен срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. 28 ноября 2019 г. ООО «Управление строительства» в адрес истца направило уведомление об изменении