Эксперт не использовал ни одной формулы из Методики СТО ЕРП 4.5-2017. Все формулы созданы экспертом и не имеют отношения к фактическим работам, выполненным ООО “Форсе Технологии” в подэтапе 2.2.2 договора от 13.10.2017 г. №1665.2/11/0-К-15/17-22710-34.Формулы, примененные в заключении, отсутствуют в Методике исполнителя. Таким образом, экспертом не исследовались подлежащие исследованию материалы, исходя из существа поставленных перед ним вопросов. При исследовании вопросов финансовых затрат при выполнении государственного оборонного заказа экспертом не использовались основные документы регулирующие вопросы ценообразования при выполнении гособоронзаказа . Как следует из списка использованной нормативной документации в заключении эксперта от 27.01.2022 № 22384, экспертом не применялись основные нормативные документы регулирующие вопросы ценообразования при выполнении государственного оборонного заказа. Согласно выводам комплексной рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 4 апреля 2022 года № 7489 представленное в суд заключение эксперта от 27.01.2022 г. № 22384 выполнено экспертом ООО «СЗРЦ» с нарушением установленных федеральным законом от 31.05.2001№73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
МО РФ заключению, осталась неизменной, а превышение доведенных письмом Минэкономразвития России от 30.09.2020 № 32028-ПК/Д03и индексов цен производителей произошло только за счет увеличения уровня рентабельности до (1%+20%) в соответствии с постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 и поручением заместителя Министра обороны Российской Федерации. На основании изложенного Военное представительство считает, что заключение 238 ВП МО РФ на проект фиксированной цены двигателя УТД-29 выдано в строгом соответствии с требованиями нормативных документов в области ценообразования на продукцию, поставляемую в рамках Гособоронзаказа и поручением заместителя Министра обороны Российской Федерации, а установление окончательной фиксированной цены двигателя УТД-29 между ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш», в том числе подписание протокола фиксированной цены, не входит в компетенцию военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и является прерогативой двух хозяйствующих субъектов, а именно ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш» (т.1, л.д. 30). Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»
выполненных работ подписан заказчиком с пометкой о согласовании цены выполненных работ в размере 926 408 руб. 02 коп., как подписан сторонами (и чему суд также не дал оценки) в указанной сумме и протокол согласования твердофиксированной цены; кроме того, как указывает ответчик, согласно пункту 4.2 договора согласованная заказчиком фиксированная цена является окончательной, затраты истца в указанной сумме согласованы 823 ВП МО РФ, при том, что нарушения законодательства и условий договора со стороны заказчика при ценообразовании при выполнении гособоронзаказа судом не установлено, в то же время его выводы противоречат материалам дела. В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части
год для ОАО «МЗ «Арсенал» были утверждены основные экономические нормативы по формированию цен на продукцию ОАО «МЗ «Арсенал» по ГОЗ, в т.ч. нормативы по стоимости нормо-часа основных работников (исполнителей), страховых взносов, ставок общехозяйственных (в рублей/н/ч) и общепроизводственных (в рублей/н) расходов и т.д. (прилагается копия Протокола ОЭП № 104/192-1-2022 на 2022 год). Приложенный к настоящему иску Расчет (калькуляции затрат) истца по рекламационным работам (и пояснительная записка к нему) сформированы в соответствии с установленными нормами ценообразования продукции гособоронзаказа (на основе основных экономических нормативов, утвержденных для ОАО «МЗ «Арсенал» на 2022 год в рамках ГОЗ) и подписаны его уполномоченным лицом. Общая стоимость этих работ (убытки ОАО «МЗ «Арсенал») составила 382 180,00 рублей. 2.2.1 расходы истца на основную заработную плату в размере 43 676 рублей (и на дополнительную заработную плату - 5 241 рублей 12 коп.) подтверждаются: - приложенными Техническими указаниями (ТУКами), в которых перечисляются все операции (работы), выполненные конкретными работниками истца (ОАО
руб./мес. - Амортизация зданий и сооружений по данным бухгалтерского учета за 1кв, 2016г. 512 209,13 руб./мес. Итого себестоимость - 1 917 510 руб./мес. Прибыль в пределах ограничений Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407- 171 641,69 руб. Итого с прибылью - 1 949 151,69 руб. /мес. С учетом НДС 18% - 2 299 999 руб. /мес. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный о соответствии размера ежемесячной арендной платы методике ценообразования в рамках исполнения гособоронзаказа . В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.6.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40
Таким образом, ООО « Верден» неправомерно не распределяло суммы общехозяйственных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на товар, что привело к искажению сумм понесенных расходов на услуги по госконтракту. Подробный расчет искажения приведен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке инспектора ИФНС России по кировскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ « О государственном оборонном заказе» в период исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ в ценообразование гособоронзаказа необоснованно и без согласования с заказчиком включены затраты на командировочные расходы. Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» ФИО1 по части 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП. При рассмотрении дела в У. по Н. <адрес> заместитель руководителя управления пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Верден» события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правильность ведения раздельного учета должна
ООО « Верден», являясь исполнителем по государственному оборонному заказу, при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение п.3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финасово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № допущено искажение совокупных сумм понесенных расходов более чем на 10 процентов. Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ « О государственном оборонном заказе» в период исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ в ценообразование гособоронзаказа необоснованно и без согласования с заказчиком включены затраты на командировочные расходы. Таким образом, к административной ответственности по ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела протест прокурора на постановление заместителя руководителя УСАФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. При этом, поскольку протест прокурора <адрес> на
по отделу. В полной мере ФИО1 обязанности начальника отдела, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела, не выполнял. Свидетель Н. суду показал, что работает заместителем директора по коммерции СРЗ «Красная Кузница», ФИО1 работал в его подчинении. Свидетель пояснил, что в отсутствие начальника бюро ценообразования, сотрудники отдела непосредственно подчинялись ему, свидетелю, и именно он давал указания сотрудникам отдела. Свидетелем был подготовлен рапорт о выплате персональной надбавки на 2019 год ФИО1 На основании рапорта с ФИО1, как впрочем и со всеми на кого подается такой рапорт, беседовал генеральный директор в присутствии свидетеля. На беседе с директором ФИО1 прямым текстом отказался выполнять дополнительные функции, выходящие за пределы его должностных обязанностей. Свидетель пояснил, что Гособоронзаказ в 2019 году снизился, объемов стало меньше, меньше работы стало и для отдела ценообразования. Если ФИО1 и помогал в 2019 году технологам, то делал это по своей инициативе. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
декабря 2017 года N 1465, пункта 3.1.3 государственных контрактов №№, № и содержались следующие требованияоб устранении нарушений законодательства: Рассмотреть настоящее представление с участием представителей Мурманского либо Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и их недопущению. Принять меры по надлежащему соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, о ценообразовании при выполнении государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Исключить факты срывасроков и неправомерное расходование средств при исполнении контрактов в рамках гособоронзаказа , активизации судебно-претензионной работы, усилить контроль за исполнением АО «СПТБ Звездочка» обязательств по сервисным и ремонтным работам в рамках оборонных заданий. Повторно дать оценку наличия ущерба, причиненного АО «СПТБ Звездочка» по заключенным договорам с указанием его размера по каждому контракту. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц АО «ЦС «Звездочка». Представление прокурора получено АО «ЦС «Звездочка» 19 февраля 2019 года
