в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Дополнительно представлены возражения по сметным расчетам, произведенным экспертом с указанием на то, что в экспертном заключении применены недействующие сметные нормативы, расхождения составили 230993.88 рублей. В подтверждение довода о проведении экспертизы лицом, не обладающим специальными познаниями в области сметного регулирования, истцом представлен скан письма относительно подлинности выданного удостоверения о прохождении ФИО5 повышения квалификации в АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» по программе « ценообразование и сметное нормирование в строительстве ». Просили в удовлетворении требований отказать. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено лицо, производившее работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта «Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа» ООО «СТЭМП-Сервис». В судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, согласно которому проектно-сметная документация соответствует Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, условиям государственного контракта и техническому заданию. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав
«МЗИК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты основаны на экспертном заключении, проведенным неуполномоченным лицом, а, следовательно, основаны на ненадлежащих доказательствах. Общество «МЗИК» утверждает, что эксперт ФИО1 не представил документы, подтверждающие профессиональную переподготовку, или документы о повышении квалификации по направлению « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве », а, следовательно, у названного эксперта отсутствовало право самостоятельно составлять локально-сметный расчет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что локальный сметный расчет данным экспертом не разрабатывался, а корректировался, в то время, как утверждает заявитель, эксперт приложил к экспертному заключению составленный им лично локальный сметный расчет № 1 на 4 листах. В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов
главный инженер проекта, их заместители), имеющий высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 5 лет; - два работника, имеющих высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования не менее 5 лет или проектирования инженерных систем жизнеобеспечения не менее 3 лет; - один работник, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование или экономическое образование в области строительства, профессиональную переподготовку по направлению « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве », стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 2 лет. Проанализировав требования, содержащиеся в подпункте «о» пункта 23 Положения № 615 и в статьях 55.5. 55.5-1 ГрК РФ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных ГрК РФ; при этом у Департамента не имеется полномочий произвольно устанавливать
отметил, что требования, установленные статьями 12 и 13 данного закона, не относятся к эксперту негосударственного экспертного учреждения, поэтому довод о том, что экспертиза от 09.12.2008 № 140/12-08 проведена с нарушением правил, установленных статьями 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, необоснован. Эксперт ФИО5, которому было поручено проведение экспертизы, имеет два высших образования по специальностям «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и «Управление экономикой», профессиональную переподготовку по программам «Оценочная деятельность» и « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве », занимает должность заместителя начальника первого управления ФГУП «26 ЦНИИ ФИО8», стаж работы по специальности 21 год, что свидетельствует об обладании ФИО5 специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. Кроме того, следует отметить, что ответчик не реализовал предоставленное ему право на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не
специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» в 2014г.; ее членство в Палате судебных экспертов с 20.01.2014г. (см. л.д.47-53 – т.5). В то же время квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188, в разделе « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве » предусматривают в качестве обязательных требований к специалистам в этой области не только наличие высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», но и профессиональной переподготовки по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Доказательств того, что ФИО8 имеет специальную профессиональную подготовку как эксперта по оценке сметной стоимости строительного объекта, достаточный опыт работы экспертом в этой области, суду не представлено. Согласно заключению эксперта (вх.06155 от 11.08.2014г.) стоимость материалов и выполненных работ
право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 168/11-13 от 02.02.2011 (письмо Роструда от 02.02.2011 N 372-ТЗ) и было опубликовано в следующих изданиях: "Вестник ценообразования и сметного нормирования", вып. 4, апрель 2011 г.; " Ценообразование и сметное нормирование в строительстве ", N 2, февраль 2011 г.; "Ваше право", N 12, июнь 2011 г. Кроме того, после опубликования соглашения руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда, работодателям не участвовавшим в заключении данного соглашения было предложено присоединиться к нему, (приглашение было опубликовано в Российской Газете за 10.08.2011 года.) Соглашение распространяет свое действие на всех работодателей отрасли, не отказавшихся от этого соглашения. ОАО "СКАИ"
- приказом о приеме работника на работу от **.**.****, в соответствии с которым С. принята на работу директором (л.д. 28), - лицензией ### от **.**.**** на осуществление образовательной деятельности, предоставленной Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой центр делового образования" (л.д. 30); - копией расписания занятий, штатным расписанием (л.д. 31-32, 43); - копиями договоров о возмездном оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 33-42); - программой переподготовки по курсу повышение квалификации « ценообразование и сметное нормирование в строительстве », копией учебного плана (л.д. 44-45). - протоколом от **.**.**** об административном правонарушении. В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. В нарушение требований подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности,
2014г. ответчик прошел обучение три раза, а именно: 27.05.2014г. закончил обучение в ЧОУ «Институт Строй-Бизнес», тема учебного курса: Тестирование по направлению «Сметное дело в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору № от 23.05.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт № от 02.06.2014г., а также отчет о тестировании сметчиков сметно-договорного отдела Работодателя от 27.05.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Ценообразование и сметное нормирование в строительстве , стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №у от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки результатов работ от 25.09.2014г; 25.09.2014г. ответчик закончил обучение в АНО «Межотраслевой центр делового образования», тема учебного курса: Аттестация по курсу Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стоимость обучения составила <данные изъяты>. Работодатель оплатил за данное обучение по договору №от 05.09.2014г., о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от. 09.2014г.
