государственного учреждения – Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области и государственного учреждения – Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу № А12?532/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 по указанному делу по заявлению государственного учреждения – Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее – Центр ПФР № 2) и государственного учреждения – Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее – Центр ПФР № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество «Газпром трансгаз Волгоград») в лице Управления аварийно–восстановительных работ общества «Газпром трансгаз Волгоград», Инженерно–технического центра общества «Газпром трансгаз Волгоград» об обязании скорректировать индивидуальные сведения застрахованного лица, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), установил:
фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 1 августа 2019 г.), которое в дальнейшем на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 439п было переименовано в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 2 ноября 2020 г.; далее также - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган). 21 января 2020 г. начальником Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному
районе г. Волгограда в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 80 000 руб., понесенных им по данному делу. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Центра Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. изменено, увеличена подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1 сумма
государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30 июня 2020 г.). Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области). В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020
в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 60 887,93 руб. – на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, далее - Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАО). Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в испрашиваемой сумме, а также взыскал с УФНС России по ЕАО в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 171 руб. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФНС России по ЕАО обратилось с
Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об оспаривании решений УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, страхователь, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконными решения государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – учреждение, Центр ПФР , орган Пенсионного фонда РФ) от 11.05.2021 №№ 037S19210005421, 037S19210005422, 037S19210005424, 037S19210005426, 037S19210005428, 037S19210005430, 037S19210005433, 037S19210005435, 037S19210005437, 037S19210005438, 037S19210005440 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решением суда от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемых решений, поскольку дополнительное представление страхователем сведений на работников,
Фонда Российской Федерации в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительным решения в части, установил: государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее – заявитель, Центр ПФР в Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 15.04.2020 №04-02/3514, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,
Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю об обязании вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов; взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 (далее – Центр ПФР № 1) об обязании вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 576 руб. 67 коп. и направить его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) о взыскании с Центра ПФР № 1 процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 147 руб. 03 коп. К участию в деле в
гражданина-банкрота на основной счет должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. В рамках данного дела о банкротстве гражданина 25.06.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Амурской области) в течение срока реализации имущества гражданина осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой ФИО2, на основной счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за исключением суммы прожиточного минимума для пенсионера, установленного Постановлением Губернатора Амурской области. Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2020 года по делу № 33-13516/2020 Судья Платонова Н.М. г. Волгоград 17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Когановой В.М., Марчукова А.В., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2020 по иску ФИО1 к ГУ Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав по апелляционной жалобе ГУ Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ГУ Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворены. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд иском
7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальника ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ФИО2, Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (далее по тексту – ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области; Центр), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области; служба судебных приставов) по принудительному удержанию из пенсии и обязать ответчиков восстановить его нарушенное право на сохранение необходимого прожиточного минимума при производстве удержаний из его пенсии. В ходе рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области
Дело №2- 991\2021 31 марта 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Платоновой Н.М. при секретаре Тимофеевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 31 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав. В обосновании требований указав, что "."..г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа его
Дело №2- 3186\2020 15 сентября 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Платоновой Н.М. при секретаре Понкратовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав. В обосновании требований указав, что "."..г. она обратилась в ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ГУ Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> от "."..г. №... отказано в назначении трудовой
