статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности включения помещения с кадастровым номером 63:01:0513002:610 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку документы технического учета (инвентаризации) данного объекта недвижимости предусматривают размещение офисов. В основу данного вывода судом был положен технический паспорт, составленный по состоянию на 24 декабря 2008 года государственным унитарным предприятием Самарской области « Центр технической инвентаризации ». Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих бесспорное соответствие объекта недвижимого имущества условиям, установленным подпункт 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым для включения его в Перечень, суду не представлено. Как следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:610 имеет площадь 179,1 кв. м, расположено на 1-2 этажах многоквартирного дома и согласно кадастровому паспорту от 23 января 2015 года и техническому паспорту, составленному по состоянию на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-15282 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области « Центр технической инвентаризации » (г.Самара, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-15219/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным представления прокурора города Сызрани Самарской области № 07-18/2016 от 04.05.2016 «Об устранении требований федерального законодательства о технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости», к участию в деле в качестве третьих лиц,
79065_1810034 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-11870 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу № А60-20286/2021 по исковому заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения, установил: Специализированное
«ПК СМС», общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании технического заключения недопустимым доказательством, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Уральский турбинный завод», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (далее – Центр технической инвентаризации), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования в части признания технического заключения недопустимым доказательством оставлены без рассмотрения. В остальной части требования общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края « Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу № А50-29628/2018 по заявлению учреждения о признании незаконным представления Прокуратуры города Перми от 28.08.2018 № 2/21- 59-18 об устранении нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок предоставления сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
по делу № А42-7341/2015 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ДИКОМ», находящегося в залоге, опубликованного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» ФИО3 17.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО « Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб., установил: Конкурсный кредитор ООО «Геотехцентр» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями, объединенными арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения: - о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге (далее - Положение о торгах), опубликованного конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО3 17.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 августа 2007 г. Дело № А55-4971/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием: представителей Государственного унитарного предприятия Самарской области « Центр технической инвентаризации » ФИО1 филиал ФИО2 (доверенность от 26.06.07г. № 56), ФИО3 (доверенность от 20.09.06г. № 50), ФИО4 (доверенность от 22.01.07г. № 35), представителя закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть» ФИО5 (протокол заседания Совета Директоров ЗАО от 03.11.03г., приказ от 03.11.03г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» ФИО1 филиал, Самарская область, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2007 года по делу № А55-4971/2007
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2013) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-10242/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), третьи лица: государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», общество с ограниченной ответственностью «Стима дай Дании», индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна, о разрешении разногласий при заключении договора, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - директор ФИО2 по протоколу общего собрания участников ООО «Якорь»; представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 18.10.2013 сроком действия 3 года, от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель ФИО4 по удостоверению № 280 от 18.10.2013, по доверенности № 03-01/1053
info@11aas.arbitr.ru. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 марта 2017 года Дело № А55-15219/2016 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием: от ГУП Самарской области « Центр технической инвентаризации » – представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2016 №01-5/85), от Прокуратуры г. Сызрани Самарской области – представителя ФИО2 (удостоверение от 12.02.2015 ТО № 183246), от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель не явился, извещено, от ООО «Кадастровый центр» - представитель не явился, извещено, от АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 № 188), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6731/2017 г. Челябинск 29 июня 2017 года Дело № А47-12401/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Центр технической инвентаризации » на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017 по делу № А47-12401/2016 (судья Сукачева Н.Ф.). Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» (далее – истец, ООО «Центр технической инвентаризации», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралстройсервис») о взыскании 136 320 руб., в том числе 106 500 руб. задолженности по договорам № 0182 от 11.12.2015, № 0183 от
квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО37 м ФИО38 – не имела право участвовать в голосовании. Квартира № площадью 61,9 кв.м. собственник ФИО39 ФИО164, согласно выписки из ЕГРП право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки ТСЖ «Рассвет» последний паевой взнос за квартиру был выплачен ДД.ММ.ГГГГ – имела право участвовать в голосовании. Квартира № площадью 61,6 кв.м., расписалась Трай, собственник Трай ФИО165 ФИО140, Трай ФИО166, Трай ФИО167, Трай ФИО168, согласно ответа ГП КО « Центр технической инвентаризации Кемеровской области, право собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ – имел право участвовать в голосовании. Квартира № площадью 48,4 кв.м., расписался ФИО4, собственник ФИО4 ФИО169, согласно выписки из ЕГРП право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – имел право участвовать в голосовании (том 2 л.д.111). Квартира № площадью 60,8 кв.м., расписался ФИО40, собственник ФИО40 ФИО171, согласно ответа ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – имел право
под гаражное строительство, а также письмо от Станкостроительного завода (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что последний не возражает против предоставления земельного участка ГСК №. Комитет по управлению имуществом указал, что необходимо предоставить правоустанавливающие документы на недвижимость, расположенную на данном земельном участке. Департамент имущественных отношений в своем ответе также указывает на то, что земельный участок члену Кооператива только в случае признания за ним права собственности на гараж. Ответчик обратился в ГУП « Центр технической инвентаризации » с целью первичной инвентаризации объекта; ГУП «ЦТИ» подготовило технический паспорт здания ГСК № с указанием технических характеристик объектов недвижимости в составе ГСК №. Кроме того, ГСК № получил заключение санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гаражи в составе ГСК № в количестве 293 единицы соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил. Получено заключение экологической экспертизы АНО «Самарский центр по экологической оценке» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта - комплекса гаражей
