членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П., при секретаре Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективным административным исковым заявлениям А.В., А.Д., А.А., В., Г.К., Е., К.А., К.Р., К.Д., К.Е., М.И., М.Д., М.А.И., М.А.Е., М.В., С.Т., С.Д., Ш., Я., общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", З., М.С., Х., И., Б.О., Б.И., администрации Шара-Тоготского муниципального образования об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории, распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р в части утверждения границ водоохранной зоны озера Байкал по апелляционным жалобам А.В., А.Д., А.А., В., Г.К., Е., К.А., К.Р., К.Д., К.Е., М.И., М.Д., М.А.И., М.А.Е., М.В., С.Т., С.Д., Ш., Я., З., М.С., Х., И., Б.О., Б.И., администрации Шара-Тоготского муниципального образования на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2010 г. N КАС10-358 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Харланова А.В., Горшкова В.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям М. и Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 1 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральнойэкологическойзонеБайкальской природной территории" по кассационным жалобам М. и Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М. и его представителя - С., представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Правительства Российской Федерации Р., Иванова С.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по коллективным административным исковым заявлениям А.В., А.Д., А.А., В., Г., Е., К.А., К.Р., К.Д., К.Е., М.И., М.Д., М.А.И., М.А.Е., М.В., С.Т., С.Д., Ш., Я., общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", З., М.С., Х., И., Б.О., Б.И., администрации Шара-Тоготского муниципального образования об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории, распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р в части утверждения границ водоохранной зоны озера Байкал, установил: распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал. Граждане А.В.,
27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора и признания недействительным спорного договора купли-продажи исходя из следующего: спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в силу статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, а следовательно, не подлежал отчуждению в частную собственность; срок исковой давности Прокурором не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения земельного и лесного законодательства, Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорные публичные земельные участки, предоставленные в аренду для строительства объектов недвижимости, полностью покрыты лесной растительностью в виде деревьев хвойных пород, кустарников, дикорастущих растений естественного происхождения и расположены в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в границах которой запрещены сплошные рубки, пришли к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договоров аренды указанных земельных участков. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 21, 24, 25, 41, 72, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, Правилами организации мест массового отдыха в центральной экологической зоне Байкальской природной территории Республики Бурятия, утвержденными постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2008 № 475, приняв во внимании обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А10-3751/2019, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным. Суды исходили из следующего:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании частично недействующим абзаца двадцать первого перечня видов деятельности, запрещенных в центральнойэкологическойзонеБайкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации ФИО5, заключение прокурора Генеральной
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый лесной участок находится в ЦентральнойэкологическойзонеБайкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал, в которой добыча полезных ископаемых запрещена, а также принимая во внимание, что обществом не соблюден определенный статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации срок на обращение за заключением договора на новый срок, суд, руководствуясь статьями 43, 73.1, 74, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране
земли с/х кооператива «Ойхал»). Прокуратура, полагая, что приказ Министерства от 08.04.2019 № 127-ПР вынесен и лицензия на пользование недрами СБР 00668 ПС от 30.04.2019 выдана с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением, удовлетворенным при первоначальном рассмотрении дела судами двух инстанций. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поскольку в центральной экологической зоне в соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 (далее – Перечень № 643), запрещена разведка и разработка новых месторождений, ранее не затронутых эксплуатационными работами, при рассмотрении данного дела суды правильно включили в предмет исследования и доказывания вопрос об осуществлении на участке недр «Песчаный» эксплуатационных горно-добывающих работ общераспространенного полезного ископаемого (песка) до вступления в законную силу Постановления № 643, то есть до 2001 года. При этом суды, посчитав недоказанным факт ведения
строения также требуют разрешительных документов и положительного заключения государственной экспертизы и, следовательно, являются «самовольной постройкой». УФНС полагает ссылки судов на подпункт 1 пункта 1 статьи 52 ГрК РФ, постановление № 1798 неправомерными, поскольку данные нормативные акты вступили в законную силу соответственно с 31.07.2020 и с 19.11.2020, а работы выполнены до 02.07.2020, при этом в силу пункта 4 постановления № 1798 оно не распространяется на подготовительные работы, осуществляемые в границах особой природной территории или центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просило оставить в силе. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным
содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (уведомления от 06.05.2020 № КУВД-001/2020-4179543/1, № КУВД-001/2020-4177982/1 и № КУВД-001/2020-4177345/1). В качестве оснований для приостановления государственной регистрации управление указало, что спорные договоры аренды в пункте 3.3.2 предусматривают право арендатора возводить на земельных участках здания, строения и сооружения, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Впоследствии 06.08.2020 государственная регистрация договоров аренды была приостановлена на основании заявления представителя администрации. В связи с неустранением в течении срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление Росреестра по Республике Бурятия на основании статьи 27 Закона о регистрации уведомлениями от
Федерации), прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18 и 28 Закона № 66-ФЗ, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об охране озера Байкал, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральнойэкологическойзонеБайкальской природной территории», пункта 3 статьи 2 Закона Республики Бурятия от 04.01.2003 № 178-III и пришли к выводу о том, что сделка по передаче в собственность ДНТ «ИТАНЦА» земельного участка является недействительной. При этом суды исходили из того, что сторонами сделки был нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный Законом № 66-ФЗ, а также из того, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу, поскольку находится в центральной экологической зоне озера Байкал и в
и добыча песка) на участке недр «Песчаный», расположенного в 1,7 км от ж/д станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия. В удовлетворении остальных требований отказать.». АО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее – Постановление № 643), статей 23, 57 Закона РСФСР от 09.07.1976 «Об утверждении Кодекса РСФСР о недрах» (далее – Кодекс РСФСР О недрах), статей 2, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях
ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Довод истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении в отношении данного земельного участка каких-либо ограничений права или обременений, не состоятелен, поскольку опровергается ответом врио начальника Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ из которого следует, что сведения о зонах, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> центральная экологическая зона Байкальская природная территория. Ограничения установлены Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об учреждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно п.1 ч.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в
объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 осуществляется строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения, выданного администрацией Листвянского муниципального образования. Собственником земельного участка является гр. КНР Чжао Лиган, свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята , запись регистрации Номер изъят. Земельный участок кадастровым номером 38:06:030106:19, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов располагается в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, границы которой утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 2006 №1641-р, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал. Нахождение указанного земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории подтверждается заключением специалиста Управления Росреестра по Иркутской области, выпиской из Правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, выпиской из Генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области. Кроме того, Байкальским управлением Росприроднадзора при анализе расположения
Байкальской природной территории утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон». В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами, закрепленными в статье 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал». Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 г. № 643. В соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 г. № 643, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в том числе запрещено: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых
«Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», полагают, что по настоящему делу перевод земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:1906 из одной категории в другую относится к полномочиям Правительства Иркутской области. Статьей 4 Федерального закона №172-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Федеральное законодательство не устанавливает запрет на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также в случае нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями. Часть 2 статьи 10 Федерального закона №172-ФЗ позволяет уполномоченному органу осуществить перевод земель сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию как в случае, связанном с созданием особо охраняемых природных территорий, так и в случае, связанном с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного назначения. На момент принятия постановления № 165-пп Закон Иркутской области от 19
