ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-КА20-10-К10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2020 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за- седании административное дело по кассационной жалобе административного истца - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу » (далее - Управление финансового обеспечения) на ре- шение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Управления финансового обеспечения об оспаривании акта встречной проверки Межрегио- нального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление финансового контроля)
79007_2067669 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-12474 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу » (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 308-ЭС23-12474, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А15-6861/2021, установила: заявитель 14.08.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-5522 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа (ответчик, далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-9049/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) к прокуратуре (г. Екатеринбург), федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (Челябинская область, мкр-н Южный), Министерству обороны Российской Федерации (г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-17595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А33-27179/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – учреждение) о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба надзора) от 18.07.2018 № 2133-лп, установил: службой надзора в рамках лицензионного
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-КА21-7-К10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу » (далее - ФКУ УФО МО РФ по ЦВО) ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 октября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2021 г., вынесенное по его административному исковому заявлению об оспаривании действий ведущего бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника
компания «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», ответчик) о взыскании 1 440 354,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах ( Центральный военный округ ) от 02.09.2015 № 328-С/46-02/09/2015 (далее – договор), 58 296,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2016, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основного долга. Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Александр» в
что Казанское суворовское военное училище в 2012 году включено в централизованные Государственные контракты на оплату услуг связи (1184/3к/2012ДРГЗ, 1185/3к/2012 ДРГЗ, 1186/3к/2012ДРГЗ, 1187/3к/2012ДРГЗ). Государственные контракты на услуги местной, междугородней, и международной связи в 2012 году заключались в соответствии с решением Министра обороны РФ. Также, заявитель ссылается на то, что на основании указания заместителя руководителя ФГУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской федерации № 02/178 от 24.01.2012 года все услуги связи оплачиваются через Центральный военный округ . Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика. Поступившие с апелляционной жалобой документы (копия письма ВрИО начальника Главного управления связи ВС РФ от 03.07.2013 г.; копия государственного контракта на оказание услуг связи от 06.11.2012 г.; копия разъяснения ВрИД начальника ФКУ «ОФО МО РФ
ответственностью сервисная компания «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ответчик, ООО «Александр») о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 года № 328-С/46-02/09/2015, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах ( Центральный военный округ ) в сумме 1440354,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 07.12.2016 года в сумме 58296,05 руб. и далее, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основного долга (уточненные требования от 07.12.2016 года). Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу
органом не принят заработок за сентябрь 1991, за июнь и июль 1992, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 1993 по тому основанию, что в ведомостях заработок указан карандашом. Произведенный пенсионным органом расчет нарушает ее права как получателя пенсии. Окончательно уточнив исковые требования, просит обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска произвести перерасчет пенсии по старости с учетом архивных справок №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом Центрального архива ( Центральный военный округ ) <адрес>, о получении ею денежного довольствия: в ноябре 1989 года – 233,52 руб., в июле 1992 года – 4 114 руб., в феврале 1993 года – 17 902,50 руб., в марте 1993 года – 18 402,50 руб., в апреле 1993 года – 16 150 руб., в июне 1993 года – 56 250 руб., в июле 18993 года – 56 250 руб., в сентябре 1993 года – 101 250 руб., в октябре 1993
пенсионным органом не принят заработок за сентябрь 1991, за июнь и июль 1992, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 1993 по тому основанию, что в ведомостях заработок указан карандашом. Произведенный пенсионным органом расчет нарушает ее права как получателя пенсии. Уточнив исковые требования, просит обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска произвести перерасчет пенсии по старости с учетом архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом Центрального архива ( Центральный военный округ ) <адрес>, о получении ею денежного довольствия: в ноябре 1989 года – 233,52 руб., в июле 1992 года – 4 114 руб., в феврале 1993 года – 17 902,50 руб., в марте 1993 года – 18 402,50 руб., в апреле 1993 года – 16 150 руб., в июне 1993 года – 56 250 руб., в июле 1993 года – 56 250 руб., в сентябре 1993 года – 101 250 руб., в октябре 1993
районе г.Красноярска о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о возложении обязанности удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 пенсии с учетом архивных справок от 24.09.2012 № и №, выданных филиалом Центрального архива ( Центральный военный округ ) г. Новосибирск. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска о перерасчете с 10.09.2012 года пенсии по старости с учетом архивных справок, выданных филиалом Центрального архива (Центральный военный округ) г.Новосибирска,
Дело № 2-61/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца ФИО1 15 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению « Центральный военный округ », Домоуправлению Юргинской КЭЧ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, среднего заработка на период трудоустройства, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 4.10.2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» (л.д. 1-5). Определением судьи от 7.10.2013 года исковое заявление оставлено без движения (л.д. 99). 16.10.20013 года ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявление к
