ценовой зоне оптового рынка," исключить; во втором предложении слова "в первой ценовой зоне оптового рынка и 10 процентам во второй ценовой зоне оптового рынка" исключить; в) абзац тринадцатый дополнить предложением следующего содержания: "В отношении мощности гидроэлектростанций, расположенных во 2-й ценовой зоне оптового рынка, на конкурентный отбор мощности могут быть поданы только ценопринимающие заявки.". 10. В пункте 111: а) в абзаце третьем: слова "наименьшие цены, а также совокупный объем мощности в которых" заменить словами " цены ниже , чем максимальная цена в заявках, которые содержат наименьшие цены и в отношении которых совокупный объем мощности"; слова "в первой ценовой зоне оптового рынка и 90 процентам во второй ценовой зоне оптового рынка" исключить; б) абзацы седьмой и восьмой заменить абзацами следующего содержания: "абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 23.05.2013 N 433; (см. текст в предыдущей редакции) цене, указанной в ценовой заявке, - для генерирующего объекта, отобранного по итогам конкурентного отбора мощности,
регулируемыми гарантированными ценами. Рыночные (договорные) цены, складывающиеся под влиянием спроса и предложения, являются основной формой экономических взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей с другими субъектами рынка. Гарантированные цены определяют минимально допустимую границу уровня цен на сельскохозяйственную продукцию, выполняют страховую функцию защиты доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и используются с согласия товаропроизводителей для закупки их продукции государством в пределах объемов, определяемых на федеральном и региональном уровнях. Гарантированные цены на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие применяются в случае, если средние рыночные цены ниже гарантированных. Они используются при расчетах по реализации продукции непосредственно государству или как величина для расчета доплат к рыночным ценам при реализации любым покупателям в пределах установленных квот. Вводится новый инструмент регулирования рынка - залоговые операции с сельскохозяйственной продукцией, включая кредитование под залог будущего урожая. На этой основе формируется фьючерсный рынок. Для установления гарантированных цен и залоговых ставок, расчета ценовых дотаций и компенсаций сельскохозяйственным производителям Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ежегодно определяет целевые
ограничения импорта сельскохозяйственных товаров или водных биологических ресурсов, ввозимых в Российскую Федерацию в любом виде, если необходимо: а) сократить производство или продажу аналогичного товара российского происхождения; б) сократить производство или продажу товара российского происхождения, который может быть непосредственно заменен импортным товаром, если в Российской Федерации не имеется значительного производства аналогичного товара; в) снять с рынка временный излишек аналогичного товара российского происхождения путем предоставления имеющегося излишка такого товара некоторым группам российских потребителей бесплатно или по ценам ниже рыночных; г) снять с рынка временный излишек товара российского происхождения, который может быть непосредственно заменен импортным товаром, если в Российской Федерации не имеется значительного производства аналогичного товара, путем предоставления имеющегося излишка такого товара некоторым группам российских потребителей бесплатно или по ценам ниже рыночных; д) ограничить производство продуктов животного происхождения, производство которых зависит от импортируемого в Российскую Федерацию товара, если производство в Российской Федерации аналогичного товара является относительно незначительным. 3. Продовольственные и сельскохозяйственные товары для
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требований, придя к выводу, что заключением спорного дополнительного соглашения, являвшегося сделкой с заинтересованностью, обществу «Любимый город» причинен ущерб; указанная сделка совершена по заведомо заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, приняв во внимание рыночные ставки арендной платы, а также размер арендной платы, который общество «Любимый город» получало от иных арендаторов в рассматриваемый период. Доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения с установлением цены ниже рыночной и той, которая указана в договоре аренды, не представлено. Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения давностного срока следует определять с даты получения ФИО2 копий документов от общества «Любимый город», направленных в ответ на ее запросы. Суды отклонили довод ответчика о том, что ФИО2 должна была и могла обратиться за документами раньше, не позднее 30.04.2019, поскольку сведений о том, что обществом проводилось годовое собрание по итогам 2018
наименьшую цену контракта, была отклонена аукционной комиссией в связи с ее несоответствием требованиям документации на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключение с обществом «Ингосстрах» контракта не состоялось бы по причине предложения им цены ниже минимально возможной ввиду необоснованного снижения страхового тарифа в нарушение Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То обстоятельство, что решением антимонопольного органа действия учреждения по отклонению заявки общества «Ингосстрах» признаны нарушающими нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
имущества должника принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 30.10.2017. Установить начальную цену продажи залогового имущества- квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> в размере 3 757 000 рублей. В утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим кредитной организацией Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. В судебном заседании
заявлением о признании его недействительным. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция приходит к следующему. Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное занижение обществом доходов, связанных с производством и реализацией продукции на 4 944 883 руб., в результате того, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации горюче-смазочных материалов льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей применило цены ниже установленных Постановлением государственных регулируемых цен. Судами установлено, что между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 № 129 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям» заключено Соглашение от 22.03.2010 о снижении или поддержании цен при поставке нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных
4, общество «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, утвердить Положение в согласованной залоговыми кредиторами 07.10.2014 редакции. По мнению Банка, исходя из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к компетенции залогового кредитора при разработке Положения о продаже относится, в том числе определение периодичности снижения начальной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), а также определение порядка и условий проведения дальнейших торгов путем публичного предложения при достижении цены отсечения либо принятия заложенного имущества в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Отмечает, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором указанного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.
части оснований вносить изменения в предложенное банком Положение не имеется, поскольку оно не противоречит нормам Закона о банкротстве, предложенная конкурсным кредитором редакция п. 8.5 Положения противоречит Закону о банкротстве, может привести к необоснованному быстрому снижению цены имущества и уменьшению конкурсной массы, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установление предложенной конкурсным кредитором цены, ниже которой имущество не может быть продано, нецелесообразно ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на первых торгах путем публичного предложения, право иных кредиторов на подачу заявления о разногласиях по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества не предусмотрено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ТУ Росимущества в КБР по началу торгов по продаже имущества с начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. незаконным. В дополнении ФИО1 ФИО23 указал, что торги по реализации указанного имущества, начинались с начальной цены в сумме <данные изъяты> руб., то есть ниже даже той начальной цены, которая была установлена решением суда, и в результате, реализована по цене <данные изъяты> руб. Реализация его имущества по такой цене, а также проведение торгов с начальной продажной цены ниже установленной судом и судебным приставом исполнителем не соответствует не только указанным выше нормам, но и нарушают его права и интересы, так как реальная рыночная стоимость индивидуального жилого дома вместе с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., согласно Отчету № имеющимся в материалах дела. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 ФИО25 подал апелляционную жалобу, в
способом обеспечения исполнения обязательства, а средством для получения кредитором дополнительного, необоснованного дохода. Суд не учел, что просрочка возврата долга имела незначительный срок, а так же то, что истцом был установлен чрезмерно высокий процент неустойки. В этой связи полагаем, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании было заявлено о том, что рыночная стоимость квартиры составляет более 2 500 000 рублей, соответственно в силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке», установление начальной продажной цены ниже 80% от рыночной стоимости является неправомерным. Практически, суд определил начальную продажную цену ниже 80% от рыночной стоимости, так как 80% от 2 500 000 рублей, составляет 2 000 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Атлант продукт» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что ответчик ни
(т.1, л.д. 201). Также указанное обстоятельство подтвердил ФИО2, указав, что перед торгами смотрел только электронное объявление о торгах, ошибки в котором не было. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что информация, размещенная в газете «Санкт-Петербургский курьер» является очевидной опиской, проверить которую потенциальные участники торгов могли путем ознакомления с информацией о торгах как у непосредственного организатора (ООО «Перформанс маркет»), так и на сайте торгов в сети «Интернет»; принимая во внимание, что само по себе указание цены ниже , чем установлена решением суда, с очевидностью не может свидетельствовать об ограничении круга лиц, могущих участвовать в торгах, поскольку, напротив, расширяет круг потенциальных участников торгов ввиду цены ниже рыночной; учитывая, что аудитория сети «Интернет» значительно шире, чем газеты «Санкт-Петербургский курьер» и доказательств, что какие-либо потенциальные покупатели отказались от участия в торгах ввиду слишком низкой продажной цены квартиры, указанной в газете, Банком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что указание в объявлении о торгах,
Также указанное обстоятельство подтвердил ФИО1, указав, что перед торгами смотрел только электронное объявление о торгах, ошибки в котором не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что информация в части указания цены объекта, размещенная в газете «Санкт-Петербургский курьер», является очевидной опиской, проверить которую потенциальные участники торгов могли путем ознакомления с информацией о торгах как у непосредственного организатора (ООО «Перформанс маркет»), так и на сайте торгов в сети «Интернет». Само по себе указание цены ниже , чем установлена решением суда об обращении взыскания на квартиру, с очевидностью не может свидетельствовать об ограничении круга лиц, могущих участвовать в торгах, поскольку, напротив, расширяет круг потенциальных участников торгов ввиду цены ниже рыночной; учитывая, что аудитория сети «Интернет» значительно шире, чем газеты «Санкт-Петербургский курьер» и доказательств, что какие-либо потенциальные покупатели отказались от участия в торгах ввиду слишком низкой продажной цены квартиры, указанной в газете, Банком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив
