с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требований о необходимости представления в составе заявки аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода и справки о цепочке бенефициаров , подтверждения опыта оказания аналогичных услуг и отклонению, в том числе на этом основании заявки ООО «Южный берег», противоречат положениям Закона о закупках. При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование о предоставлении аудиторского заключения является избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; требования по предоставлению участниками закупки в составе заявки
на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара . Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между обществом «РСУ» и ФИО7, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу бенефициара ФИО7 (заместителя генерального директора должника, учредителя и
последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара . При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка
что также свидетельствует об отсутствии самостоятельности при принятии экономических решений. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки указанному документу. Обращает внимание на то, что во второй половине 2017 года в отношении всех связанных с должником организаций были инициированы дела о банкротстве; фактически на сегодняшний день в процедурах банкротства находятся все, входящие в одну группу с должником лица, при этом, именно на обществе «Бизнес Парк на Усольской» замыкается цепочка бенефициаров , именно должник осуществлял полное руководство деятельностью ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»; аккумулировал у себя денежные средства, поступающие от дольщиков. Отмечает, что имеющееся у общества «Бизнес Парк на Усольской» имущество позволит частично удовлетворить требования пайщиков ЖСК в том случае, если пайщики смогут повысить очередность своих требований в рамках дела о банкротстве настоящего должника, как застройщика. До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-27061/2017
вышеупомянутым требованиям должник, обосновывая свое требование о наложении ареста не предоставил никаких доказательств того, что у АО «РЖД Логистика» отсутствует имущество либо того, что АО «РЖД Логистика» предпринимает действия для уменьшения объема имущества. Такие доказательства и не могли быть предоставлены поскольку подобная информация, полностью не соответствует действительности, ответчик приводит следующие доводы несостоятельности этой позиции и утверждений истца: А) АО «РЖД Логистика» является действующим юридическим лицом 100 %- ным конечным бенефициаром которого является Российская Федерация. Цепочка бенефициаров АО «РЖД Логистика» может быть прослежена в открытом доступе следующим образом: В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100% акций ОАО «РЖД» принадлежит Российской Федерации. В открытом доступе на официальном сайте ОАО «РЖД» указано, что оно имеет в собственности 99,84% акций АО «Объединенная транспортно- логистическая компания». Сособственниками АО «ОТЛК» являются государственные компании стран- участниц Евразийского экономического союза - ГО "Белорусская железная дорога"
8 ? Справка об опыте участника с указанием договоров на общую сумму 525 555 676 руб. 79 коп., в качестве подтверждения опыта представлены копии договоров за период 2019-2021 (30 файлов), Выписка из ЕГРЮЛ общества «Фаворит» на 23.03.2022, копия свидетельства о постановке на налоговый учет общества «Фаворит», копия устава общества «Фаворит», копия приказа от 09.06.2021 № 8 о вступлении в должность директора общества «Фаворит», решение об одобрении сделок общества «Фаворит» на 500 млн.руб., сведения о цепочке бенефициаров и согласие на обработку персональных данных от 01.03.2022, уведомление об успешном прохождении аккредитации общества «Фаворит» от 23.08.2021, копия договора с обществом «Экотранс» от 21.02.2022 № 16, копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 16.12.2020 № (02)-020921-Т/П, выданной обществом «Экотранс». Обществом «БСК» 06.04.2022 в адрес общества «Фаворит» был направлен запрос на разъяснение заявки, в соответствии с которым заказчик, с целью подтверждения согласия общества «Фаворит» на
поставить для энергоблока № 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и в сроки, указанные в Приложениях № 1, № 5, № 8 (том 1 л.д. 13-35). К Договору сторонами согласованы Приложения: Спецификация оборудования, требования к упаковке и маркировке оборудования, перечень и условия передачи документации, информация о факте отгрузки оборудования Поставщиком, календарный план, форма ежемесячного отчета часть 1, часть 2, расчет цены Договора, график изготовления оборудования, сведения о цепочке бенефициаров , акт приема-передачи сведений и документов, порядок взаимодействия Покупателя, Заказчика, уполномоченной организации и Поставщика при проведении контроля качества (оценки соответствия в форме испытаний и приемки) изготавливаемого для АЭС оборудования, требования, предъявляемые к поставке оборудования (том 1 л.д. 36-63). В Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали срок поставки до 30.12.2012. Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования с даты подписания Договора до 30.12.2012. 04.10.2012 сторонами
часов 29 минут проект договора доработан истцом. 15 июня 2021 года в 08 часов 54 минуты проект договора утвержден заместителем директора по корпоративной защите С.П. 15 июня 2021 года в 09 часов 24 минуты проект договора утвержден начальником юридического отдела С.И.. 16 июня 2021 года в 14 часов 59 минут главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО «ОГК-2» О. проект договора направлен на доработку, для устранения замечания - предоставления актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний Сименес Энержи Глобал ГмбХ эндКо, КГ, Сименс ГЭС эндПауэр Холдинг Б.В., Siemens FranceHoldingSAS, Сименс ФИО6 и Сименс АГ (в отношении публичных обществ раскрываются цепочки собственников по акционерам, владеющим более 5% акций. Согласно доказательствам, представленным истцом, 17 июня 2021 года в 08 часов 41 мин ФИО1 в адрес заместителя начальника цеха ТАИ С. направлено письмо о предоставлении актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, указанных главным экспертом отдела
Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Обращено внимание, что наличие заполненной формы приложения № не является обязательным требованием к Участникам закупки. Справка о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) отсутствует в перечне документов, которые Участникам закупки в обязательном порядке необходимо предоставить в составе заявки, соответственно отсутствие заполненной формы не лишает участника закупки возможности победить в конкурентной процедуре закупки. В связи с чем положения закупочной документации не накладывают на участников закупки каких-либо дополнительных обязательств и ограничений. Отмечено, что условие в техническом задании о согласовании с Заказчиком привлечение к исполнению договора субподрядных организаций относится к способу и порядку исполнения договора
делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушений требований действующего законодательства о закупках, в связи с включением в документацию закупки спорных требований допущено не было. Установление в закупочной документации конкретных требований к претендентам для определения закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а напротив, является необходимым и обязательным условием. Наличие заполненной формы приложения № не является обязательным требованием к Участникам закупки. Справка о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) отсутствует в перечне документов, которые Участникам закупки в обязательном порядке необходимо предоставить в составе заявки, соответственно отсутствие заполненной формы не лишает участника закупки возможности победить в конкурентной процедуре закупки. В связи с чем положения закупочной документации не накладывают на участников закупки каких-либо дополнительных обязательств и ограничений. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении
имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара . Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении настоящего дела ООО «Ступинский Торговый дом» указывало, что целью совершения соглашения об отступном от 1 июля 2016 г. (первой сделки) и договора купли-продажи недвижимости от 25 августа 2017 г. (второй сделки) являлось выведение актива должника
(имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара . И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
