Цессия досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

САО «ВСК». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2019 г. рассмотрение обращения ООО «АпсныАвтоТрейд» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. 22 октября 2019 г. ООО «АпсныАвтоТрейд» по договору цессии уступило ФИО1. требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 г., которым иск ФИО1 В .В. удовлетворен частично, и оставляя его исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с

24.08.2018, взыскано 31 189 рублей 60 копеек ущерба, 35 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов на оплату дефектовки, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 373 рублей 4 копеек почтовых расходов. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2018 решение от 01.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на незаключенность договора цессии вследствие неопределимости его предмета, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

которые в силу прямого указания в законе не подпадают под действие досудебного порядка урегулирования, истец должен представить сведения и доказательства о том, что не менее чем за тридцать календарных дней до подачи иска направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить заявленную в иске сумму. В рассматриваемой ситуации ни к тексте искового заявления, ни среди приложений к исковому заявлению не имеется каких-либо сведений и доказательств относительно соблюдения Предпринимателем, а равно ФИО2 до подписания Договора цессии, досудебного порядка урегулирования возникшего спора с Обществом. Суд обращает внимание истца, что, как следует из искового заявления, требования к ответчику возникли из Договора подключения, вследствие чего, данный гражданско-правовой спор относится к спорам, на которые распространяются положения статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, суд полагает необходимым предложить истцу устранить названные выше нарушения, представить недостающие документы или соответствующие пояснения по установленным судом недостаткам.

в арбитражный суд или иной компетентный суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Если первоначальный кредитор направил претензию должнику до уведомления об уступке права требования, хотя и после заключения договора цессии, досудебный порядок считается соблюденным (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968 по делу № А41-25794/2019). С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей

спор, возникающий из Договора об уступке или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Банком иска к АО «Новые горизонты», предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ПАО «Промсвязьбанк» вправе предъявить в арбитражный суд иск к АО «Новые горизонты» по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Банком претензии (требования) АО «Новые горизонты» (п. 7.6 Договора об уступке). Во исполнение установленного п. 7.6 договора цессии досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за уступленные по спорному договору цессии права требования в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

спор, возникающий из Договора об уступке или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Банком иска к АО «Новые горизонты», предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ПАО «Промсвязьбанк» вправе предъявить в арбитражный суд иск к АО «Новые горизонты» по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Банком претензии (требования) АО «Новые горизонты» (п. 7.6 Договора об уступке). Во исполнение установленного п. 7.6 договора цессии досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за уступленные по спорному договору цессии права требования в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти

которые в силу прямого указания в законе не подпадают под действие досудебного порядка урегулирования, истец должен представить сведения и доказательства о том, что не менее чем за тридцать календарных дней до подачи иска направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить заявленную в иске сумму. В рассматриваемой ситуации ни к тексте искового заявления, ни среди приложений к исковому заявлению не имеется каких-либо сведений и доказательств относительно соблюдения Предпринимателем, а равно ФИО2 до подписания Договора цессии, досудебного порядка урегулирования возникшего спора с Обществом. Суд обращает внимание истца, что, как следует из искового заявления, требования к ответчику возникли из Договора подключения, вследствие чего, данный гражданско-правовой спор относится к спорам, на которые распространяются положения статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании. С учетом изложенного, определением от 02.02.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок не позднее 26.02.2021. 01.03.2021 истцом подано

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы апеллянта о несоблюдении предусмотренного договором цессии досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку данный порядок предусмотрен для споров цедента и цессионария, в рамках настоящих правоотношений ни законом ни договором не предусмотрен. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК

24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Таким образом, учитывая, что к С. перешло право требования к страховой компании на основании заключенного договора цессии, досудебный порядок урегулирования спора считался бы соблюденным в случае обращения с претензией К. Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что К. обращался с претензией к страховщику в досудебном порядке урегулирования спора, однако копия претензии, адресованной в САО «ВСК», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была. Частью 4 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и

свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме. Так ответчик возвратил ООО «<...>» только часть займа в размере 1000000 рублей. дата года между ООО «<...>» и ФИО2 был заключен договор цессии №* согласно которому ООО «<...>» уступает, а истец принимает право требования выплаты денежных средств, причитающихся ООО «<...>» от ответчика, в размере 16124000 рублей. Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии и при этом не имел возражений, что свидетельствует о подтверждении ответчиком переуступленной задолженности. Истец пытался урегулировать вопрос об оплате задолженности в досудебном порядке . Так дата года в адрес ответчика была направлена претензия в требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в установленные претензией сроки ответчиком задолженность погашена не была. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата года за неисполнение условий договора займа * от дата года составляет 1064736 рублей 18 копеек. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа * от