Цессия между юридическими лицами возмездность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взноса в целевую Программу «Гарант» право требования долга от ПО «ГК», заключив с членом ПО «Коренное» договор уступки права требования ( цессии) и дополнительное соглашение к нему. Позиция ПО «Коренное» по приему в качестве паевого взноса права требования долга основывается на том, что потребительское общество в силу закона обязано защищать интересы своих членов. При этом ПО «Коренное», как юридическое лицо, является полноправным собственником переданного ему права требования и может пускать его в хозяйственный оборот. Сумма паевого взноса, подлежащего возврату члену ПО «Коренное» оговорена в пункте 3.1 договора уступки права требования. Разница между суммой паевого взноса, внесенного членом Общества в виде уступки права требования, и суммой возврата паевого взноса сторонами направляется на Уставную деятельность ПО «Коренное», формирование фондов ПО «Коренное», выполнение целевой потребительской Программы «Гарант». Поэтому говорить о возмездности договора уступки права требовании не имеет юридической основы. Таким образом, истец считает, что договор уступки права требования (цессии) заключен на законных

что может привести к полному или частичному погашению задолженности, в отношении которой было уступлено право требования. Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда 16.09.2019 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от заявителя копии договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру, 25.09.2019 представил отзыв на заявление, в котором указал на получение 17.09.2019 от заявителя копии договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру, выразил возражения относительно удовлетворения заявления ввиду размещения 15.08.2018 налоговым органом публикации о предстоящем исключении заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц, наличия сомнений в возмездности сделки с учетом наличия в отношении заявителя исполнительных производств, оконченных без исполнения, длительности периода между заключением договора цессии и подачей заявления о процессуальном правопреемстве в суд, указал на непредставление заявителем акта приема-передачи документов к договору цессии, непредставление в дело отзыва ООО "Строй-Старт". С учетом получения конкурсным управляющим договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру, выражением им мотивированной позиции

договор уступке права требования (цессии) от 10.08.2010; договор уступке права требования (цессии) от 13.09.2010; договор уступки права требования ( цессии) от 11.06.2010; договор поручительства от 15.12.2010; соглашения о возмездности договора поручительства от 15.12.2010. Представитель Беликова В.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам требования представленных оригиналов. Представитель заявителя согласия не выразил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить оригиналы следующих документов: договор займа между юридическими лицами от 20.01.2008; соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.03.2012; договор денежного займа № 1 от 08.06.2009; дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2010 к договору денежного займа № 1 от 08.06.2009; договор процентного займа 03.03.2008; договор уступке права требования (цессии) от 10.08.2010; договор уступке права требования (цессии) от 13.09.2010; договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2010; договор поручительства от 15.12.2010; соглашения о возмездности договора поручительства от 15.12.2010 к материалам требования. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам требования копии дополнительного соглашение №

заключении договора уступки требования (цессии) необходимо соблюдение требований закона о возмездном характере цессии, что является существенным условием данного договора. Договор, заключенный с нарушением этого правила, является недействительным, поэтому уступка права между субъектами в обязательном порядке должна быть возмездной, ее возмездность должна быть обоснована и доказана, уступка может быть оплачена не только деньгами, но и иным встречным предоставлением. При отсутствии возмездного предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п.1 ст.575 ГК РФ. Из текста договора следует отсутствие конкретных условий о возмездности данного договора. При этом ссылка в 1.4 договора на то. что стоимость, порядок и сроки оплаты по договору устанавливаются сторонами в соглашении о стоимости по договору цессии, относящемуся к настоящему договору не подтверждена документально. Указанное соглашение о стоимости в материалы дела №А15-5370/2018 в рамках рассмотрения заявления ООО «Электрон» о процессуальном правопреемстве не представлено, в адрес АО «ДСК» также не поступало. Из

12.01.2021г. подписан со стороны НСО «Курень» множественностью подписантов, а именно членами правления. Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства дополнения/изменения к договору цессии №4 от 12.01.2021г., заключенные между НСО «Курень», в лице представителя ФИО2, и ООО ЮК «Инишиатив», в лице генерального директора ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие полномочия представителя ФИО2 действовать от имени НСО «Курень». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Воронова Р.Б., являющаяся председателем правления НСО «Курень». Анализ вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела документов, в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что договор цессии №4 от 12.01.2021 г. противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не

ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» о том, что договор цессии подписан со стороны НСО «Курень» множественностью подписантов, а именно членами правления, опровергаются исследованными доказательствами. Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства дополнения/изменения к договору цессии от 24.02.2021, заключенные между НСО «Курень» и ООО ЮК «Инишиатив» поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие полномочия представителя действовать от имени НСО «Курень». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Воронова Р.Б., являющаяся председателем правления НСО «Курень». Анализ вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела документов, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что договор цессии № 1 от 20.09.2020 противоречит требованиям ст. 575 и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу

директором ООО "Фемида", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица. Из материалов дела следует, что Ковалевский С.В. при заключении договора цессии действовала как директор ООО "Фемида", а не представитель данного юридического лица. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от дата Ковалевский С.В. не являлся представителем юридического лица и не должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения же, установленные данной нормой для представителя, не распространяются на органы юридического лица. В данном случае директор ООО «Фемида» действует от имени юридического лица, которое уступает право требования физическому лицу. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от дата N 13952/05, ни законом, ни