ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обязанность Цедента по передаче Цессионарию денежных средств возникает с момента их фактического приобретения или сбережения. Довод апелляционной жалобы о том, что цессия не оплачена , не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета иска. Доводы жалобы о неверном определении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
указанной суммы. Следовательно, ООО «МЖС» сообщало участвующим в деле лицам заведомо недостоверные сведения об отказе соответчика от оплаты работ, оплату за выполненные работы получило в полном объеме, достаточном для оплаты субподрядчику, неплатежеспособным не является, при этом оплату работ истцу, как цессионарию, не производит в отсутствие на то правовых оснований, ссылаясь на обязанность соответчика оплатить работы за ООО «МЖС». Истец же, как и цедент, также ссылаются на обязанность соответчика оплатить работы, причем, по существу, цессия не оплачена , а стороны договора цессии, в зависимости от течения судебного процесса, продлевают срок оплаты (отсрочку) по договору цессии. На каком основании цедент передал истцу право требования оплаты работ, факт выполнения которых, наличия долга по оплате подрядчик не отрицал (имеется подписанный РОО «МЖС» и цедентом акт сверки от 01.09.2020), на сумму 2,5 млн. руб. при оплате по цессии 750000 руб. с отсрочкой, которая затем была продлена, стороны договора цессии не пояснили. По мнению апелляционного
что ООО «Ректон» мог и не взыскать с ООО «Риал-Пром» уступленной задолженности, и в таком случае ООО «Строительство» также не получило бы встречного исполнения даже будучи не исключенным из ЕГРЮЛ, что не будет являться основанием для признания договора уступки договором дарения, а является обычным предпринимательским риском, типичным для хозяйствующих субъектов. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки прав требования (цессии) № 21/05/17 от 21.05.2017 является безвозмездным, то есть дарением, поскольку цессия не оплачена , суд округа также признает неправильным, так как в соответствии с п. 1.4. договора цессии, как правильно отметил суд первой инстанции, права требования переходят к цессионарию не с с момента оплаты, а в момент подписания договора обеими Сторонами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Риал-Пром» и ООО «Строительство» лишь для вида совершили формальное исполнение договора подряда № 30 от 05.07.2015, не учитывая при этом, что кредитор обращал внимание коллегии на то,
третьей очереди реестра требований кредиторов должника-Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» замену первоначального кредитора - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский Государственный университет экономики и сервиса» с размером требований 6 359 979 рублей 79 копеек, в том числе 5 704 428 рублей 71 копейку - основного долга и 655 551 рубль 08 копейку неустойки на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева». Представитель ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ходатайствует об отложении судебного заседания поскольку цессия не оплачена в полном объеме. Представитель ОАО «Терминал Астафьева» и представитель Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» возражают против отложения судебного заседания. Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 23 июля 2018 года
третьей очереди реестра требований кредиторов должника-Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» замену первоначального кредитора - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский Государственный университет экономики и сервиса» с размером требований 6 359 979 рублей 79 копеек, в том числе 5 704 428 рублей 71 копейку - основного долга и 655 551 рубль 08 копейку неустойки на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева». Представитель ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ходатайствует об отложении судебного заседания поскольку цессия не оплачена в полном объеме. Представитель ОАО «Терминал Астафьева» и представитель Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» возражают против отложения судебного заседания. Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 04 июля 2018 года
разрешения спора. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, должна производиться путем продажи с публичных торгов. При обращении в Тобольский районный суд за защитой нарушенного права, залогодержателем был истец – ПАО «Плюс Банк», в настоящее время договор залога не оспорен, цессия не оплачена , доказательств переуступки прав не представлено, что не лишает истца обратиться в суд с указанным иском. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Других доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее
средств, в суд не представлено. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, к числу которых по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ относится лишь принятие заемщиком от займодавца денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на возвратной основе, то есть с обязательством заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег) или равное количество вещей. Довод подателя жалобы, о том что цессия не оплачена истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 6.1 договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания. Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены платежные документы от 25.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и от 21.03.2019 на сумму 6 000 000 руб. об оплате за уступаемое право требования
полного исполнения цессионарием обязательства по оплате, указанной в пункте 2.3. договора суммы, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 7,85 % годовых; проценты выплачиваются цессионарием одновременно с суммой основного долга при окончательном расчете по договору. В соответствии с пунктом 4.2. договора при не достижении согласия сторонами споры решаются в суде по месту нахождения цедента, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством. Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору цессии не оплачены . Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил заявление о подложности договора цессии, в котором указал, что договор цессии, представленный истцом в суд, он не подписывал, не согласовывал с истцом срок оплаты уступленных ему прав, в действительности 03.08.2017 им был подписан договор цессии, согласно которому истец передал ему права требования к ООО «Юниверс», за передачу которых он взял на себя обязательства оплатить денежную сумму в размере 22 000 000 рублей и проценты на
ФИО2 Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что уступка права требования произошла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положение последнего не ухудшилось в результате передачи прав и обязанностей кредитора другому лицу, договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя, поскольку договор цессии не оплачен , отклоняются. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Само по себе отсутствие оплаты приобретенного цессионарием права требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При этом из содержащегося в материалах дела договора уступки прав требования следует, что договор цессии не является безвозмездным. Договором предусмотрено, что цессионарий обязался оплатить цену договора цеденту в срок не позднее 5
