15.11.2013 должен оплатить денежную сумму в размере 27 000 000 рублей. Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в договоре цессии идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) отсутствие определенности в том, какое право из договора от 01.06.2013 уступлено истцу. Также указывает на получение ответчиком разрешения на строительство от 27.10.2014, ввиду чего, по мнению ответчика нет оснований для вывода о невозможности исполнения предусмотренного договором обязательства по передаче объектов недвижимости. Определением суда от 11.12.2014 ответчику возвращен встречный иск о признании договора купли-продажи векселей от 01.06.2013 незаключенным. Во встречном исковом заявлении указано на то, что по условиям договора от 01.06.2013 условие об исполнении обязательства по уплате цены приобретенных векселей в неденежной форме, т.е. путем передачи прав требований на помещения, является для сторон существенным условием договора, т.к. стороны избрали необходимость достижения соглашения относительно содержания этого условия; при этом неденежная форма исполнения обязательства по уплате цены приобретенных
по заключенным ими с ООО «Торговая компания Дуслык» договорам о долевом участии в строительстве Торгово-сервисного комплекса, а также путем внесения каждым из участников общества денежных средств, недостающих для оплаты каждой доли после заключения договоров уступки права требования ( цессии). Номинальная стоимость неденежного вклада каждого из участников общества признается равной фактическим затратам, понесенным каждым из участников общества по вышеуказанным договорам. Установлен трехмесячный срок для внесения всеми участниками дополнительных вкладов в уставный капитал Общества (л.д. 44-46, т. 1). 01.06.2007 г. Ахметханова Ф.Ф. заключила с обществом договор № 1 уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве Торгово-сервисного комплекса № 43 от 23.03.2005 г., согласно которому общество приняло в полном объеме права (требования ), принадлежащие Ахметхановой Ф.Ф. по данному договору. Стоимость договора составляла 29 595 172 руб. Остальная сумма в размере 417 328 руб. была внесена в кассу общества денежными средствами. 01.06.2007 г. Казанцев А.В. заключил с обществом договор № 2
2.1 раздела «Предмет договора» в соответствии с условиям настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) к должнику по денежным обязательствам по договору подряда № 19/0717 от 30.10.2019. Сумма права требования цедента к должнику по договору по основному долгу составляет 560 000 руб. Таким образом, из содержания предмета договора цессии от 31.05.2021 следует, что в предмет цессии не включены суммы неустойки и штрафов по неденежным обязательствам требование о взыскании которых заявлены в рамках настоящего дела. При этом требование о взыскании санкций за неисполнение денежных обязательств в рамках настоящего спора не заявлены. Ссылка апелляционной жалобы на п. 1.1.6 договора не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный пункт относится к разделу «Термины и определения», в то время как предмет уступки изложен в п. 2.1 договора раздела «Предмет договора». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел выводу
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у заявителя демонстрационный автомобиль «Рено Колеос». Покупатель по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 право требования из договора купли- продажи. Заявитель обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, сославшись на согласованный сторонами в договоре купли – продажи запрет покупателю без согласия продавца переуступать свои права и обязанности сторонним лицам. Суды вынесли указанные постановления. Заявитель в кассационной жалобе указал на передачу по договору цессии неденежного требования в связи с отсутствием указание конкретной суммы, в связи с чем полагал его согласие на уступку необходимым условием ее действительности, оспаривал расчет неустойки. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов
быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Аналогичной позиции придерживалась судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 21.01.2019г. №301-ЭС18-16086 по делу №А79-11713/2017, о признании недействительным договоров цессии, где также была уступка неденежного обязательства и начисляемые на неденежное обязательство проценты и неустойка. Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ требование было удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Судом сделан вывод о том, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить
разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что Ситников Д.А. должен был и мог знать о запрете цессии, так как, к нему перешли все права и обязанности ООО «Транзит-Ойл» в полном объеме и должны были быть переданы документы и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Сведения о запрете цессии имеющие существенное значение для осуществления уступленного права. Однако, суд не может признать, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, так как, из текста п. 7.6 Правил страхования не следует, в отношении каких требований установлен запрет. Запрет установлен общий. При этом, суд не может исходить из того, что договором страхования предусмотрено только неденежное исполнение по следующим основаниям: Согласно раздела 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и
быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Аналогичной позиции придерживалась судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 21.01.2019г. №301-ЭС18-16086 по делу №А79-11713/2017, о признании недействительным договоров цессии, где также была уступка неденежного обязательства и начисляемые на неденежное обязательство проценты и неустойка. Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ требование было удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Судом сделан вывод о том, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли
а также нормами п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, направленными на запрет недобросовестного поведения участников оборота и злоупотребление правом; квалифицирует договор цессии от 18 октября 2019 г. как мнимую сделку. Суд не может согласиться с приведенными доводами ООО «БП Истейт-Ланское», поскольку, по общему правилу специальные нормы подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам. П. 2 ст. 382 ГК РФ, предусматривающая возможность согласования сторонами в договоре необходимость получения согласия на уступку права на получение неденежного исполнения, является общей нормой. Между тем, специальная норма п. 1 ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает единственным условием уступки права требования о передаче объекта долевого строительства уплату дольщиком цены договора (перевод долга на нового участника долевого строительства); других ограничений, в том числе необходимость получения согласия на
