Цессия по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Третейский суд, решение Третейского суда № 364-13). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Предпринимателя – ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Третейского суда от 25.08.2011 по делу № 260-11 (далее – решение Третейского суда № 260-11) с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности, полученной им в порядке цессии, по муниципальному контракту от 12.10.2006 № 12-ОКСиР (далее – контракт). Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011по делу № А41-43085/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку задолженность, взысканная по указанному решению Третейского суда, была погашена Администрацией не в полном объеме, Предприниматель, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, обратилсяв Третейский суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга. Третейский суд решением № 364-13 удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал в его пользу 1

от 31 июля 2017 г. № 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство (Казначейство России) для использования в работе направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии, изложенные в письме от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее - Письмо). Минфин России направил Федеральному казначейству разъяснения в ответ на обращение от 15 июня 2017 г. № 05-03-09/47, в которых сообщил, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый). Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. № 02-02-08/12916, от 6 июня 2016 г. № 02-04-06/32553 и отражена в

от 28.04.2020 право требования в полном объеме от Управления денежных средств в размере 389 000 руб. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) на основании договора цессии от 13.05.2019. Общество «Старт» по договору цессии от 03.08.2020 уступило обществу «СтройМонтаж» в полном объеме право требования получения денежных средств с Управления в размере 389 000 руб. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 28.04.2020. Общество «СтройМонтаж», ссылаясь на то, что обязательство по муниципальному контракту со стороны Управления не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили

не явились, от третьих лиц: не явились; установил: Администрация Закрытого административно-территориального образования города Заозерск Мурманской области, (далее – Администрация, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, изложенного в письме от 28.05.2010 № 01/231/2010-202, обязании зарегистрировать Соглашение уступки права требования ( цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из Закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород от 02.04.2010, заключенное между Администрацией и ФИО3, ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы Федеральных законов №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О

при участии в заседании представителей сторон: заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.06.2010), от ответчика – ФИО2.(доверенность от 14.10.2010), Установил: Администрация ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) изложенного в письме от 04.06.2010 за №01/230/2010-210 об отказе в государственной регистрации Соглашения об уступке права требования ( цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 года участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород от 16.04.2010 года, заключеннго между Администрацией и ФИО3, ФИО4 Администрация также просит суд обязать Управление зарегистрировать вышеуказанное Соглашение об уступки права требования (цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 года участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто», Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – администрация). Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что цессия по муниципальному контракту не предусматривается законодательством, что ООО «Доминанта» не уведомило надлежащим образом ответчика об уступке права. Отмечает, что Кировская районная администрация платежным поручением от 24.07.2015 № 408 перечислила за выполненные работы 641 119 руб. 12 коп. подрядчику по муниципальному контракту – ООО «ОкнаПросто». Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО «ОкнаПросто» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 № 0137300031914000162-0156568-02

заявителя – не явился; от УФРС: ФИО7 по доверенности от 08.11.10; от заинтересованных лиц: не явились, установил: Администрация ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, УФРС), изложенного в письме от 19.07.2010 г. за №01/275/2010-094 об отказе в государственной регистрации Соглашения об уступке права требования ( цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 г. участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород от 20.07.2010 г., заключенного между Администрацией и Самоволькиным А.В.; Самоволькиной Л.А.; Самоволькиной А.А. Самоволькиным К.А., Администрация также просит суд обязать Управление зарегистрировать вышеуказанное Соглашение об уступки права требования (цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 года участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города

№21/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также право требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек по муниципальному контракту №25/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП» (том 1 л.д. 61, 91). В этот же день 21 декабря 2020 года ООО «АРТЕ ГРУПП» направил в адрес Администрации уведомление об уступке требования ( цессии) по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 083 552 рублей 92 копейки, а также уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек. Администрацией 21 декабря 2020 года подрядчику направлены возражения на договор уступки права требования от 21 декабря 2020 года, в котором указано на ничтожность заключенного договора в связи

порядке статьи43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика Администрацию Савинского муниципального района, а на стороне истца ООО «ДорСтройСервис». В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции определением судебной коллегии от 15 января 2018 г. был принят к производству встречный иск МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» к ФИО1, ООО «ДорСтройСервис» о признании незаключенным договора уступки права требования ( цессии) от 16 марта 2017г. Встречный иск был мотивирован тем, что по условиям муниципального контракта № 1, заключенного 25 сентября 2015 г., единственный участник конкурса ООО«ДорСтройСервис» принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ как за счет субсидии из бюджета Ивановской области в размере 8000000 руб., так и за счет привлекаемых внебюджетных источников (собственных средств) в размере 55% от цены контракта. МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» утверждало, что ООО «ДорСтройСервис» не исполнил свои обязательства по выполнению всего объема работ в установленный договором срок, в