Цифровой контент права потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к телевизионным каналам, имеющим право на распространение рекламы, также относятся все телеканалы, распространяемые на территории Крымского федерального округа посредством эфирной наземной трансляции, как в аналоговом формате, так и в составе цифровых мультиплексов, вне зависимости от наличия решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию. Следует учитывать, что в настоящее время имеет место практика распространения телеканалов в различных технических (SD, HD, Ultra HD) и региональных (муниципальных) версиях. Указанные версии с содержательной точки зрения являются выпусками одного и того же средства массовой информации - идентичного с точки зрения базового контента. Таким образом, различные технические и/или региональные (муниципальные) версии одних и тех же средств массовой информации следует расценивать как единый объект регулирования части 14.1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе". Перечень телеканалов, имеющих право на основании решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию осуществлять наземное эфирное аналоговое вещание в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более

пользователей, не может влиять на их содержание и целостность. Указанное относится к видео-хостингу "Youtube", представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации. Из материалов дела усматривается, что спорный видеоролик размещен по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=dkb3gw8DnsQ. Согласно данным, размещенным на видео-хостинге "Youtube", данный ролик был загружен пользователем ФИО1. Данный аккаунт не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать указанное лицо. С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что делает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества - к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего

управления, доставки, публикации и распространения мобильного контента, веб-контента и цифрового контента, в том числе рекламы, по множественным каналам; услуг поставщика программно-аппаратных ресурсов, а именно: предоставление программного обеспечения для управления, улучшения, публикации и доставки контента посредством сети Интернет, компьютерных сетей, других телекоммуникационных сетей, мобильных коммуникационных устройства и подключенных к Интернету дисплеев, и т.д.) ; -№ 491982 в виде словесного обозначения «PHOTOSHOP», зарегистрированного в Российской Федерации 17.07.2013, дата приоритета - 04.02.2011, действующего в отношении классов МКТУ 09 и 42; -и общеизвестный товарный знак № 150 «Photoshop», зарегистрированного в Российской Федерации 27.03.2015, дата приоритета – 01.01.2012, действующего в отношении класса МКТУ 09 (программы для компьютеров…), о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи. Таким образом, суд считает доказанным статус Adobe Inc. (Adobe System incorporated) как правообладателя исключительных прав на товарные знаки «Adobe» и «Photoshop» (товарные знаки №

влиять на их содержание и целостность. Указанное также относится к видео-хостингу «Youtube», представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации. Из материалов дела следует, что спорный видеоролик размещен по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=KXq2aeUgjr8. Согласно данным, размещенным на видео-хостинге «Youtube», данный ролик был загружен пользователем «Ksenya-54», при чем данный аккаунт не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данное лицо. С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства. Таким образом, апелляционный суд считает, что положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества – к скорейшему восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Согласно пункту 36

имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Указанное также относится к видео-хостингу «Youtube», представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации. Из материалов дела следует, что спорный видеоролик размещен по адресу: https//www.youtube.com/watch?v=Ee6mxdkHWoI. С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства. Таким образом, апелляционный суд считает, что положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества – к скорейшему восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О

влиять на их содержание и целостность. Указанное также относится к видео-хостингу «Youtube», представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации. Из материалов дела следует, что спорный видеоролик размещен по адресу: www.youtube.com/watch?v=_qIVtmahPQs. Согласно данным, размещенным на видео-хостинге «Youtube», данный ролик был загружен пользователем «Jak», при чем данный аккаунт не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данное лицо. С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства. Таким образом, апелляционный суд считает, что положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества – к скорейшему восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Согласно пункту 36

что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара: ноутбук <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 69 291 руб. Кроме того, истец приобрел услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, а именно: ЦП код для дома и учебы, стоимостью с учетом скидки 3 591 руб. и ЦП код МS Оffice для дома, стоимостью с учетом скидки 5 391 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для

стоимости чехла и защитной пленки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 руб. 38 коп, а также неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 89 руб. 80 коп. за каждый день просрочки. Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

и стоимость 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента. ДД.ММ.ГГГГ продавец в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. вернул только стоимость товара- телевизора по чеку 216490руб., а стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента вернуть отказался, пояснив тем, что стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента к телевизору отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к продавцу с требованием возвратить 3500руб. стоимость доступа к продуктам цифрового контента. Продавец стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права потребителя на возврат в день обращения ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб. Истец, вследствие нарушения ответчиком изложенных прав потребителя, попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Все это длительное время истец, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности осуществить защиту своих нарушенных прав. Истец для советов по решению и выходу из создавшейся проблемы поделился с друзьями и родственниками по независящей от истца проблемой невозможности вернуть уплаченную сумму. Истец находился в угнетенном, подавленном

на приобретенный контент от 05.04.2021 г. содержит прямое указание на то, что продавец - ООО «Сеть Связной» является агентом. Сделка по продаже ФИО4 «Пакета программ 7999» произведена от имени и за счет принципала ООО « Цифровой базар», в связи с чем, именно это Общество несет обязательства по договору реализации контента перед истцом. В дело представлены подписанные истцом документы – заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, кассовый чек, в которых прямо указана цена покупки- 26 051 руб. (при цене наушников 14 593 руб.). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует ни о желании потребителя приобрести дополнительный товар (услуги), ни о его осведомленности о характере приобретенного товара (услуг). На основании п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются

непосредственно между Продавцом и Пользователем. Яндекс.Маркет не является продавцом Товара и лицом, уполномоченным Продавцом на принятие и удовлетворение требований Пользователей в отношении Товара ненадлежащего качества. Продавец — индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность: по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа и предлагающие Пользователю заключить договор купли-продажи Товара (Товаров), заказ услуг по организации доставки которых осуществляется Пользователем на Сервисе, и/или по оказанию услуг в виде предоставления Пользователям Продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению Пользователям права доступа к Продуктам цифрового контента и предлагающие Пользователям заключить договор оказания услуги / лицензионный договор / иной договор, определенный Продавцом/указанным им лицом, заказ которых (Продуктов цифрового контента) осуществляется Пользователем на Сервисе; по розничной купле-продаже Товаров для здоровья в стационарных аптеках и имеющие фармацевтическую лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Услуги — услуги по организации доставки Товаров, приобретаемых Пользователем у Продавцов на Сервисе, которые оказывает Пользователю Яндекс.Маркет или Продавец. Соответствующая информация