решением инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив», ООО «Связь Телеком», ООО «БетаТелеком», ООО «ЛИНКМЕДИА», ООО «Дельта телеком», ООО « Цифровой провайдер» и соответствующих доначислений налогов, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, присутствует схема движения денежных средств, в том числе внутри одной группы, с их последующим обналичиванием, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Установлено, что по договору, заключенному с ООО «Телеком Актив », соответствующие действия выполнялись работниками общества, а пропуск трафика осуществлялся иными контрагентами общества. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса
л.д. 14,15), тогда как открытие бара состоялось в 2018 году, ФИО2 стал участником ООО «Баррель» только 27.12.2017г. Создание аккаунтов и их администрирование производилось ФИО10 по собственной инициативе, при создании вводились его персональные данные, следовательно, информация, которая содержится в аккаунте, принадлежит ему лично. Истец не представил каких-либо доказательств принадлежности ему спорных социальных сетей и аккаунтов в указанных цифровых ресурсах. В том случае, если Общество считает себя собственником данных аккаунтов, оно должно защищать права на такие цифровые активы путем предъявления соответствующих исков в соответствии со ст. 12 ГК РФ (признание права и т.п.), а не путем иска о понуждении предоставления информации о логинах и паролях, на что также указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986, Определении ВС РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 по делу №А10-97/2017 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу №А40-94278/2018. Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил
пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника. Сведений об умышленном сокрытии должником имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено. Довод агентства о наличии у должника цифровых активах, обосновано отклонен судами ввиду отсутствия обособленных споров, предметом которых являются цифровые активы должника, а также информации о наличии у должника указанных активов. Агентство не представило доказательств в обоснование данного довода. Агентство указывает на то, что родителям должника, являющимися пенсионерами, принадлежат на праве долевой собственности по 1/5 жилых помещений (в частности, квартиры площадью 55.2 кв. м по адресу: <...> и квартиры площадью 48 кв. м по адресу: <...>, а также земельный участок). Отклоняя довод агентства о необходимости выявления имущества родителей должника, суды отметили, что действующее законодательство не
денежных средств, (цифровых активов), заключенных сделках с приложением копий подтверждающих документов за период с 20.07.2011 по 25.08.2022 направлены запросы от 25.08.2022 в HDR Group, Indication Investments Ltd, Binance, Garantex, EXMO EXCHANGE LTD, UAB EXMO EXCHANGE, LocalBitcoins. Ответы на запросы финансового управляющего не получены. В связи с отсутствием четкого регламента по предоставлению сведений по запросу финансового управляющего у адресатов запросов, получение этих сведений является невозможным. В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых являются цифровые активы должника, а также информации о наличии цифровых активов у должника. Таким образом, получение информации от указанных фирм, в отсутствие каких-либо разумных сомнений об использовании должником соответствующих сервисов, не направлено на действительное пополнение конкурсной массы, а повлечет лишь неоправданное затягивание процедуры и увеличение текущих расходов. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, в рассматриваемом случае завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в
Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Беспалов и партнеры» (Общество, Исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг в сфере компьютерных технологий № 2/12-17. Согласно п 2.1 Договора на условиях настоящего Договора Исполнитель обязуется по заказу и в интересах Заказчика оказать определенные услуги, а именно: 1)Предоставить по запросу Исполнителя информацию о состоянии мирового рынка инвестиций в венчурной (высокорисковой) технологической сфере, оформленного в виде графика среднего курка фиатной валюты – Долларов США – на цифровые активы (обменные единицы), выпускаемые на платформе для создания децентраизованных онлайн-сервисов на базе блокчейна «Ethereum», а также в случае необходимости в любой иной наиболее популярной пиринговой сети и одноименной с такой сетью платежной системе – за 90 (девяносто) или более дней до заключения настоящего Договора; 2)Предоставление информации о проекте BeEasy, представляющем собой группу взаимосвязанных сервисов в области майнинга, криптовалют, управление портфелями криптовалют, трейдинга и конвертации криптовалюты в различные виды активов (фиатных валют, игровых валют, лицензий ПО,
регистрации в инвестиционном проекте «Pro100Business Airbitclub», участие истца в проекте и осуществление им инвестиционной деятельности с получением прибыли, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере, а также осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям. Как следует из представленных правил и условий использования веб-сайта «AirBit club» сайтом предоставляется метод с помощью которого у пользователя появляется возможность обменивать, торговать, извлекать и хранить крипотвалюты ( цифровые активы ). При покупке членства или пакета AirBit club оплачивает 50 % компенсационных планов и использует 50 % для приобретения криптовалют или цифровых активов на сторонних биржах от своего имени, которые являются необратимыми транзакциями. Членства не подлежат возврату являются окончательными. Приобретение членства осуществляется с использованием цифровых активов на основе индексов, определенных AirBit club. Членский счет в AirBit club и любая доступная в нем криптовалюта не является банковским счетом, доверительным счетом, счетом ценных бумаг, кредитной карты,
в январе 2019 года ответчик сообщил, что отдаст долг ценными бумагами. Истец совершала переводы на карты ответчиков частями по мере появления денежных средств, реквизиты банковских карт ответчиков истцу сообщил ее муж ФИО3 Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 В судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, высказанные ранее в судебных заседаниях, в которых поясняли, что суть настоящего спора заключается в продаже цифровых активов. Супруг истца, ФИО3 хотел инвестировать в цифровые активы , речи о покупке или составлении документов, как указано в иске, речи не было. Ответчик выступал как посредник, помогая ФИО3 приобрести криптовалюту. Нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает знакомство истца, ответчика и третьего лица, а также факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств истцом. Летом 2018 года ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являлись участниками платформы INeuroBrain в сети «Интернет», суть которой заключается в том, что человек имеет возможность инвестировать денежные средства
через банкоматы в г.Кургане. Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате легализации доходов, полученных преступным путем, не решен. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заданий неизвестного лица, фактически выступающего в качестве работодателя (заказчика), выполнял преступную деятельность по расфасовке наркотических средств в свертки и дальнейшему помещению их в тайные «закладки» с целью последующей передачи запрещенных веществ конечным потребителям. В качестве вознаграждения за указанные действия ФИО1 получал от вышеупомянутого неизвестного лица, цифровые активы в виде криптовалюты «биткоин». В дальнейшем посредством осуществления ряда финансовых операций с целью придания денежным средствам правомерного вида ФИО1 перевел рассматриваемые нематериальные активы в российские рубли на общую сумму 97651,23 рублей. Таким образом, выполнение ФИО1 преступных действий по заданию неустановленного лица. Передача за это вознаграждения в виде электронных финансов, а также дальнейшие финансовые операции по конвертированию криптовалюты «биткоин» в российские рубли с целью легализации денежных средств соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятия сделки,
доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019 передал денежные средства в размере 5 000 евро ответчику ФИО2, который обязался осуществлять управление данными денежными средствами до 12.06.2020 и выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от доли увеличения изначального депозита (п.5 Договора о 12.10.2019). Установлено, что в рублевом эквиваленте по состоянию на дату 05.02.2022 5 000 евро равны 440 700 рублей Согласно договору от 12.10.2019, ФИО2 обязался управлять денежными средствами в интересах истца путем инвестирования в цифровые активы , а именно: приобретение внутри-биржевых активов, криптовалют, инвестиционная деятельность. Истец указывает, что ФИО2 какого-либо управления денежными средствами в интересах истца не осуществлял и не осуществляет, обещанное вознаграждение, согласно п.5 Договора - не выплачивал и не выплачивает. Кроме того, из буквального толкования текста договора, в частности п.4 Договора установлено, что ответчик ФИО2 обязался информировать истца не реже 1 раза в месяц о финансовом состоянии депозита, что сделано им не было. Согласно п.1.1 договора от 12.10.2019,
