заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, отделом муниципального земельного контроля мэрии на основании поручения первого заместителя мэра городского округа Тольятти был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: город Тольятти, Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка, в ходе которого было установлено, что на данной территории предпринимателем ФИО1 без оформленных в установленном порядке документов размещен объект временного использования: торговая палатка по реализации цветочной продукции ( № 11), выполненная из металлических конструкций, площадью 16 кв.м (замеры произведены с помощью мерной ленты), о чем был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2013. Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2013 № 332/2013 предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). Полагая, что предприниматель ФИО2 без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 16 кв.
образованию «Городской округ Тольятти Самарской области» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1819 кв.м с кадастровым номером 63:09:0305001:524, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации городского парка культуры и отдыха и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право зарегистрировано 04.06.2013. Часть этого участка площадью 12 кв.м используется предпринимателем ФИО1 для размещения торговой палатки № 6 по реализации цветочной продукции на основании договора, заключенного с муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Парки города» (правопредшественником Учреждения) от 14.09.2010 № 08-7/2 о размещении быстровозводимого объекта (палатки) площадью 11 кв.м для торговли цветами. ФИО1 также заключила с Учреждением договор от 01.01.2013 № 01-1/10, согласно которому Учреждение обязалось производить сбор обрезков в торговой палатке № 6 от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировку, размещение собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом. Отдел муниципального земельного
ФИО1) на постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и 26.12.2018 по делу № А56-54447/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о защите исключительного права на товарный знак, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Использование предпринимателем Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, признано нарушением исключительного права истца на товарный знак № 465128. Суд запретил предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5;
взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены. Предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановлений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и 26.12.2018 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства принятие Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) решения от 06.12.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 в части услуг, связанных с цветами и цветочной продукцией . Определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 ходатайства предпринимателя ФИО2 о приостановлении производств по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и 26.12.2018 удовлетворены, производства по делу приостановлены до вступления в силу судебного акта по делу № СИП-1068/2019 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 01.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №
предметом исследования и оценки этих судов. Кроме того, суд установил, что поставщик не обязан проводить обязательную сертификацию и принимать декларацию соответствия продаваемой продукции, поскольку ни законом, ни договором поставки на поставщика не возлагается такая обязанность. При этом суд сослался на то, что согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982), живые растения и цветочная продукция не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия. Заявитель указывает на неправильное применение судом указанного постановления от 01.12.2009 № 982 и необходимость применения Закона № 99-ФЗ. Однако названный закон устанавливает только правила о карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции, соблюдение которых истцом установлено судом. Заявитель не указал, какие еще документы, помимо фитосанитарного сертификата с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора), должен представить ему поставщик. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и
срок до 20-го числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества. Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что в период нахождения ответчика в должности директора им были взяты под отчет и не возвращены 1 087 713 руб. 28 коп. Также 40 714 руб. 46 коп. было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция ). Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 577 964 руб. 95 коп. излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, ФИО1 выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841 руб. 07 коп. Также
числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества. Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что в период нахождения ответчика в должности директора им были взяты под отчет и не возвращены 2 624 000 руб. (данная сумма впоследствии истцом уменьшена). Также 40 714 руб. 46 коп. было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция ). Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком было увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 1 395 766 руб. 13 коп. излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, ФИО2 выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841 руб. 07
у ИП ФИО1, путем обмана, в период времени с 2012 года по 2015 год давала указание сотрудникам администрации МО Ейский район ФИО/2, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\9, не осведомленных о ее преступных намерениях на получение товара, в виде цветочной продукции, цветочных композиций и букетов с последующей передачей цветочной продукции, цветочных композиций и букетов ФИО3 лично. Таким образом, в период времени с 2012 года по 2015 год сотрудниками администрации МО Ейский район: ФИО/2, получена цветочная продукция , цветочные композиции и букеты на общую сумму 131690 рублей, ФИО\3, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 64690 рублей, ФИО\4, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 77400 рублей, ФИО\8, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 6470 рублей, ФИО\6, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 3000 рублей, ФИО\7, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 1500
года на таможенный пункт МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>», рег. номер <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», рег. номер <данные изъяты>, следующее из Латвии в Россию под управлением представителя перевозчика ЗАО «ФРЕЛОН»/ SIA «FRELON» Я.Ф. Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам: CMR №171005 от 08.10.2017, INVOICE №171005 от 06.10.2017, упаковочного листа № 171005 от 06.10.2017, фитосанитарного сертификата ЕС/LV 287594 от 09.10.2017 в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар: « цветочная продукция », страны происхождения Кения, Польша, Италия, Эквадор, Израиль, коды ТНЭВД 0603110000, 0603120000, 0603140000, 0603197000, 0604209000, 0604204000, 0603150000, 0603130000, весом брутто 9 580 кг, 434 грузовых места, в количестве по наименованию «розы» -16 706 шт.; «цветущие»- 9 513 шт.; «гвоздика» -8 270 шт; «хризантема» - 7 735 шт.; «орхидея» -139 шт.; «зелень деко»- 7 888 шт.; «лилии»- 260 шт. Данный товар включен в перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза
том числе, и для ООО «***». Учредителем он был с момента создания ООО «***» по июль 2014 года, а с июля 2014 года учредителем был С.С.В. Закупкой цветов, организацией поставки занимался С.С.В. Не согласен с суммами таможенных платежей, которые работники таможенного органа рассчитали повторно. Несмотря на занятую осужденным позицию от предъявленного обвинения, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что фактически декларируемая ООО «***» цветочная продукция на (адрес) таможне ФИО1 приобреталась напрямую в Колумбии, Эквадоре, Кении и других странах, после чего из Голландии доставлялась в г. Оренбург автомобильным транспортом, в том числе, принадлежащим ФИО1, в представляемых декларациях указывалась недостоверная таможенная стоимость товара, без учета транспортных расходов. Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ш.Л.П., которая подтвердила тот факт, что в декларациях ООО «*** указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, а также не указаны транспортные расходы, связанные с транспортировкой цветочной
д. ***, корп. ***, офис ***, (ИНН ***), дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ***2018 на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза под управлением водителя А.Т. прибыло транспортное средство марки «В.», регистрационный номер ***, с полуприцепом «С.» под регистрационными номером ***. Автомобиль следовал из Латвии в Россию (Москва) с товаром « цветочная продукция » в количестве 42 грузовых мест, общим весом брутто 8505 кг, от грузоотправителя UAB «Р.» получателю ООО «С.», перевозка осуществлялась ООО «Делия». В ходе таможенного контроля на часть товара не был представлен фитосанитарный сертификат, что и послужило основанием составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Защитник ООО «ДЕЛИЯ» в судебном заседании вину в административном правонарушении признал, просил применить наказание в виде
