на отдых. В тот же день ФИО1 обратился с суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации признано незаконным. Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристической путевки в размере 107 500 руб., транспортных расходов по маршруту Магнитогорск-Уфа и Уфа-Магнитогорск в размере 2 400 руб., а также расходов на проезд по маршрутам Магнитогорск-Челябинск и обратно в размере 2 000 руб. для участия в рассмотрении дела в Челябинском областном суде 15 января и 12 февраля 2019 г. Также истец посчитал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, оцененный им в 50 000 руб. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2019
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра. Как следует из судебных актов, в 2017 году МБУ «Административное управление городским хозяйством» была предоставлена субсидия в целях реализации мероприятий по объекту «Реконструкция Площади революции с благоустройством прилегающей территории, обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса», источником финансового обеспечения которой являлись: субсидия из федерального бюджета, предоставленная Новгородской области в рамках мероприятий по развитию внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации; субсидия за счет собственных средств бюджета Новгородской области, предоставленная в рамках расходных обязательств субъекта Российской Федерации по развитию туристической деятельности и дорожного хозяйства; средства местного бюджета Старорусского муниципального района. О предоставлении субсидии между администрацией Старорусского муниципального района и МБУ «Административное
помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности – услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика. Поскольку общество в рамках указанного договора оказывает перевозчику иные услуги, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ. Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного Законом № 103-ФЗ специального банковского счета. При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности,
целевому назначению, не допускается. Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту туристического приюта-кордона на Курильском озере от 21.05.1999 следует, что в целях улучшения экологической обстановки в заповеднике предложено дать право ответчику на проведение экологических туров на озере с условием, что последний за свой счет построит кордон и будет ежегодно финансировать содержание 3 егерей. Совещание решило: принять помощь ООО АТК «Кречет» в организации охраны заповедника и дать согласие обществу на строительство туристического приюта. Туристический маршрут должен быть согласован в соответствии с договором с Госкомкамчатэкологией и дирекцией заповедника. На основании постановления администрации Камчатской области от 10.08.1998 № 272 туристической компании передан в безвозмездное пользование сроком на 25 лет участок лесного фонда площадью 1,3 га на берегу озера Курильское (квартал 445, выделы 35, 36 Усть-Большерецкого лесхоза), по результатам которого между Усть-Большерецким лесхозом Камчатского управления лесами и ООО АТК «Кречет» заключен договор безвозмездного пользования участками лесного фонда от 12.08.1998 под полевой аэродром
общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Причиной для приостановления производства по рассматриваемому делу послужило наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-17572/2022, предметом которого является требование предпринимателя к министерству о признании незаконным бездействия министерства по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», понуждение министерства в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать туристический маршрут и выдать предпринимателю соответствующее уведомление об этом. Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А32-17572/2022, с учетом всех заявленных требований, могут повлиять на решение суда по рассматриваемому спору, сделали обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости приостановления производства по делу, противоречат содержанию обжалуемых судебных
спора по существу невозможно. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет спора по делу № А32017572/2022 является признание незаконным бездействия министерства природных ресурсов Краснодарского края по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», изготовленного и утвержденного ФИО2 05.07.2021 и обязании министерство согласовать туристический маршрут в полном объеме. В обжалуемом определении не приведены мотивы необходимости приостановления производства по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А32-17572/2022. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лесные угодья» жалобу поддержал. Представитель ФИО2 в заседание не явился. Как следует из отзыва, предприниматель доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. Представили Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и министерства
жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-17572/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, ИП ФИО2, ДЮСШ «ПИЛОТ» (ОДО), ООО «Лесные угодья», ООО «Новое телевидение Дивноморска» о признании незаконным бездействия по несогласованию в полном объеме туристического маршрута; обязании согласовать туристический маршрут , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», изготовленного и утвержденного ИП ФИО5 5 июля 2021 года; обязании Министерства природных ресурсов в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему
маршрут № «К соленым источникам», размещена информация о том, что на территории Природного парка <адрес> «Баскунчак» запрещено движение и стоянка транспортных средств без согласования с дирекцией и посещение туристических маршрутов - платное. Информация о туристических маршрутах природного парка <адрес> «Баскунчак» и о стоимости путевки имеется на официальном сайте ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ». Гражданин ФИО1 допустил движение и стоянку транспортного средства Ssang Yong Action государственный номер <***> без наличия путевки на туристический маршрут № «К соленым источникам». ФИО1 нарушил п.2.5.1 Положения о природном парке <адрес> «Баскунчак», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии со ст. 21 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», которое запрещает движение и стоянку механизированных транспортных средств, за исключением транспортных средств посетителей (экскурсантов и туристов), пребывающих на территории природного парка по экскурсионным (экологическим) маршрутам природного парка, утвержденных дирекцией (при наличии квитанции на посещение экскурсионного маршрута, выданного дирекцией). Указанные обстоятельства послужили
обустройству экологического маршрута «Каньон» не были представлены в связи с их изъятием 27.08.2020года отделом МВД России по г. Анапа Краснодарского края. При изучении все представленных материалов и доказательств, сотрудниками МПР КК было установлено, что ФГБУ «Госзаповедник «Утриш», в границах государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш» допущено нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно осуществлена рекреационная деятельности за пределами специально предусмотренных для этого мест; самовольно проложен туристический маршрут ; организовано проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий, вне специально выделенных для этих целей мест и без согласования с уполномоченным органом; размещены на земельных участках заказника рекламные и информационные щиты, не связанные с функционированием заказника. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения старшим госинспектором МПР КК БЮВ 03.11.2020 года постановления №1.20/779Н, о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Госзаповедник «Утриш» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных
по адресу: <...> (в двадцати метрах на юго-запад от жилого дома <...>), до полного устранения нарушений правил безопасности дорожного движения. Свой иск прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения прав детей на отдых и оздоровление в условиях, гарантирующих безопасность их жизни и здоровья на территории Мостовского района Краснодарского края. В ходе проверки на туристическом маршруте «п. Перевалка - п. Никитино (туристический приют «Незабудка») выявлены многочисленные нарушения норм, правил и стандартов, то есть туристический маршрут не обеспечивает безопасность дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Указанные нарушения требований безопасности дорожного движения туристического маршрута к туристическому приюту «Незабудка» п. Псебай носят длящийся характер, что подтверждается актами проверок ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 28.05.2008, 04.05.2010, 20.06.2012, 05.06.2013, 04.06.2014. Кроме этого, ОГИБДД ОМВД по Мостовскому району неоднократно направлялись акты проверок туристического маршрута в администрацию муниципального образования Мостовский район, с требованием привести туристический маршрут в соответствие строительных норм, правил и стандартов, обеспечить
гражданское дело №2-5885/23 по иску ФИО1-Алиевича к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по трудовому договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по трудовому договору 38 000 000 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник, ФИО1-ФИО3, заключил трудовой договор № с работодателем, ИП ФИО2 чем, ОГРНИП №, ИНН №, о разработке и исследовании туристический маршрут , проходящий на территории Краснодарского края в районах Лазаревского и Центрального в городе Сочи. Срок оплаты по договору был установлен в течении 12 (Двенадцати) месяцев после передачи материалов выполненных работ, подписания акта выполненных работ и составленной сметы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора оплата за работу установлена в сумме 19 000 000 руб. Согласно, акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному обеими сторонами работа истца,
