Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта учреждение обязалось возместить затраты между расходами предприятия и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, суды признали исковые требования обоснованными в части требования о признании контракта недействительной сделкой, исходя из того, что лицом, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающую в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является публично-правовое образование - Кемеровская область. Исходя из норм права и анализа предмета заключенного контракта, суды констатировали, что оспариваемый контракт является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам бюджетного законодательства. Суды отметили, что обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного
кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан. Указанное полномочие реализовано Правительством Республики Коми путем принятия Постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми», которым установлено, что на территории Республики Коми государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям,
цены на топливо твердое, в соответствии с которым выдано обжалуемое заключение; Министерством был применен произвольный метод расчет цены, не предусмотренный действующим законодательством. Ответчик возражает относительно заявленных требований, указывая, что Общество не является лесозаготовителем, для дальнейшей продажи населению планирует перекупать лесопродукцию в виде балансов; расходы на приобретение лесопродукции рассчитаны с учетом планируемого объема реализации 3 500 куб.м. и стоимости покупаемой лесопродукции по договорам с ООО «Пари». По мнению Министерства, Обществом экономическая обоснованность установления цены на твердое топливо , приобретаемое у ООО «Пари», документально подтверждена, а расчет затрат Общества на покупку лесопродукции произведен Министерством в соответствии с Основами ценообразования. Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 01.09.2020. В судебном заседании 01.09.2020 объявлен перерыв до 04.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на заявленных требованиях и доводах настаивают. Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – экспертных заключений по расчету цены на топливо для нужд отопления для ООО «Тепло Севера» за период с
налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, незаконными действий установил: Частное учреждение «Цитадель» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 30.12.2019 № 10-34/01, незаконными действий по доначислению налога с дохода на получаемые целевые бюджетные средства субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо (дрова), и признании субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо (дрова) целевыми бюджетными средствами, не включающими в базу для исчисления налога с недополученного дохода. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые выразились в следующем: - в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого решения; - в нарушение пункта 2
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2016 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено, представители сторон после перерыва в заседании не присутствовали. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 07.08.2013 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор №1 (л.д. 6), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора). Согласно пункта 1 вышеназванного договора продавец обязался поставить покупателю твердое топливо (дрова) в количестве 100 м3, по цене 500 руб. за 1 м3 на общую сумму 50 000 руб. 01.12.2013 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор (л.д. 8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора). Согласно пункта 1 вышеназванного договора
Суда Республики Алтай в составе: председательствующего – Солоповой И.В., судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б., при секретаре – Каршенинниковой Е.Е., с участием прокурора – Кулеевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Республики Алтай удовлетворены частично. Возложена обязать на ликвидационную комиссию отдела социального развития администрации муниципального образования «» приобрести и доставить для ФИО2 твердое топливо (дрова) в количестве 15,3 кубических метров за 2009 год. Отказано в части требования об обязании отдела социального развития администрации муниципального образования «», администрации муниципального образования «» приобрести и доставить для ФИО2 твердое топливо за 2009 год. Взысканы с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай денежные средства в сумме 6 370 рублей для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого в 2010 году, в пользу ФИО2. Возложена обязанность на ликвидационную комиссию отдела
топлива, соответствующим потребности для отопления 1 кв. м общей площади жилого дома согласно приложению к данному Закону. Согласно приложению к Закону Республики Алтай от 07.07.2008 № 78-РЗ норматив потребления твердого топлива для отопления 1 кв. м. общей площади жилого дома дровами для Чойского района составляет 0,319 куб.м. В нарушение ст. 3 Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07.07.2008 педагогическим работникам в 2009, 2010 г.г. Отделом труда и социального развития администрации муниципального образования «Чойский район» твердое топливо было предоставлено по 10 куб.м. из расчета 600 рублей за 1 куб.м., следовательно меры социальной поддержки не оказывались в объеме заявленных требований. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов Республики Алтай ФИО1, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную площадь с
судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Майминского района в интересах ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Возложена обязанность на Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования «Майминский район» приобрести и доставить педагогическим работникам: 1. ФИО9, проживающей по адресу: , недополученное твердое топливо (дрова) за 2009 год в количестве 21,40 куб.м.; 2. ФИО2, проживающей по адресу: , недополученное твердое топливо (дрова) за 2009 год в количестве 7,60 куб.м.; 3. ФИО3, проживающей по адресу: , недополученное твердое топливо (дрова) за 2009 год в количестве 7,60 куб.м.; 4. ФИО4, проживающей по адресу: , недополученное твердое топливо (дрова) за 2009 год в количестве 6,60 куб.м.; 5. ФИО5, проживающей по адресу: , недополученное твердое топливо (дрова) за 2009 год в количестве
по доверенности ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым, удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай, на ликвидационную комиссию отдела социального развития администрации муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по приобретению и доставке для ФИО2 твердого топлива (дров) в количестве <данные изъяты> кубических метров за 2009 год, отказано в части удовлетворения требования об обязании отдела социального развития администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» приобрести и доставить для ФИО2 твердое топливо за 2009 год, взысканы с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива в 2010 году в пользу ФИО2, на ликвидационную комиссию отдела социального развития администрации МО «<адрес>» возложена обязанность по приобретению и доставке для ФИО3 твердого топлива (дров) в количестве <данные изъяты> кубических метров за 2009 год, отказано в части удовлетворения требования об обязании отдела социального
