соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на тяжелоефинансовоеположение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника. Распоряжением средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляется финансовым управляющим от имени должника (часть 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, представленные в подтверждение тяжелого имущественного положения справки из налогового органа и кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счете финансового управляющего не подтверждают с учетом приведенных положений законодательства о несостоятельности отсутствие
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелогофинансовогоположения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелогофинансовогоположения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 036645891. Общество с ограниченной ответственностью «Ваввия» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Одновременно ООО «Ваввия» просило приостановить исполнительное производство № 24013/21/7830-ИП от 20.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Правобережным району Санкт-Петербурга. Определением от 16.09.2021 в приостановлении исполнительного производства №24013/21/7830-ИП от 20.02.2021 и рассрочки исполнения решения суда отказано. Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на тяжелое финансовое положение организации , нежелание потенциальных арендаторов заключать договоры с Обществом ввиду его финансовой непривлекательности в связи со списанием судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества имеющихся денежных средств. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Правобережное ОСП Невского района СПб извещено, отзыв не представило. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав
того, что заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, а просил суд снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, мотивируя заявление тем, что санкция в размере 8 420 184 рублей 14 копеек не соразмерно совершенному правонарушению и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют вредные последствия правонарушения Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности и изменяя размер назначенного наказания (штрафа) до 4 210 092 рублей 07 копеек, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации ; однократность допущенного правонарушение (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения); недоказанность причиненного обществу «АЛРОСА» имущественного ущерба. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в
исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу №А26-5562/2018, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» (далее – ООО «Медвежья Гора») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ООО «Медвежья гора» просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Организации . Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение должником в добровольном порядке части задолженности по договору аренды лесного участка от 28.03.2008 № 4, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении ООО «Медвежья гора» исполнить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу №А26-5562/2018. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили,
По платежному поручению от 24.01.2017 № 343 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в согласованной сумме 6 000 000 руб. (л.д. 21). Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, сумма заемных средств не возращена, проценты за пользованием займом не уплачены, истцом в адрес заемщика направлена претензия от 30.05.2017 № AURD-ОUT-913-LMS-NR-17.05.30 с требованием уплаты долга, процентов и неустойки (л.д.12). В ответ на претензионное требование истца ответчик письмом от 01.06.2017 № 01-06/334, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации , предложил согласовать иные сроки возврата займа и уплаты процентов, представив соответствующий график (л.д.13). В письме от 17.10.2017 № AURD-ОUT-1472-LMS-NR-NR-17.10.17 (л.д.14-15), адресованном ответчику, истец повторно потребовал возврата займа, уплаты процентов и неустойки, в ответ на которое в письме от 24.10.2017 №01-06/733 ответчик также указал на неисполнение обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации (л.д.16). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного
укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом правомерно не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ответчиком установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, среди которых тяжелое финансовое положение организации , социальная направленность деятельности организации, общество является малым предприятием. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, размер штрафной санкции при принятии решения снижен в 8 раз. Дополнительное снижение штрафных санкций ввиду того, что отраженные в акте налоговой проверки правонарушения совершены неумышленно, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку умышленный характер действий ООО «Транс-Сиб-К» при заключении сделок с ООО «Транспортное Бюро» и ООО «Палитра», направленных
года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 19.12.2012 года, оставленным без изменения решением Чапаевского городского суда Самарской области от 29.01.2013 года, ООО фирма «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных решений, на тяжелое финансовое положение организации , а также малозначительность административного правонарушения, просит их отменить и прекратить производство по делу. Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня
отсутствие на расчетном счете организации денежных средств послужило причиной, по которой окончательный расчет с работником не мог быть произведен с ним в день его увольнения с работы. Тем не менее, ООО «КМК» в кратчайшие сроки приняло все возможные меры по выплате *** А.Н. всех сумм и каких-либо неисполненных обязательств перед ним не имеет. Тем самым, юридическим лицом добровольно прекращено противоправное деяние, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. К таким же обстоятельствам следовало отнести тяжелое финансовое положение организации и " оказание содействия надзорному органу в ходе данного дела об административном правонарушении. Однако, в обжалуемом постановлении указано только обстоятельство, отягчающее наказание, и немотивированно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом незначительности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имелись достаточные основания для применения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ и
Марий Эл – главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт Козьмодемьянск», общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. На данное постановление АО «Порт Козьмодемьянск» подало в суд жалобу. В обоснование жалобы было указано на малозначительность административного правонарушения, принадлежность общества к субъектам среднего предпринимательства, сезонный характер работы и вследствие этого тяжелое финансовое положение организации . Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Порт Козьмодемьянск» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, АО «Порт Козьмодемьянск» в лице генерального директора ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства носит уведомительный характер. При этом в письме Росприроднадзора от
Марий Эл – главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт Козьмодемьянск», общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. На данное постановление АО «Порт Козьмодемьянск» подало в суд жалобу. В обоснование жалобы было указано на малозначительность административного правонарушения, принадлежность общества к субъектам среднего предпринимательства, сезонный характер работы и вследствие этого тяжелое финансовое положение организации . Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Порт Козьмодемьянск» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, АО «Порт Козьмодемьянск» в лице директора ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд
