«Квартал–Сервис» к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал–Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 № КАО491 Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № КАО1161 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЦАО1443 Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
ответственностью «Бета Тюмень» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 15.08.2018 № ВАО1083 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением ТюменскойобластнойДумы от 20.12.2007 № 510 (далее – КоАП Тюменской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно
председательствующего Хаменкова В .Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюменского областного суда от 5 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о защите избирательных прав и об оспаривании решений окружной избирательной комиссии Калининского г. Тюмени одномандатного избирательного округа № 19 от 10 июля 2019 года № 04/04 «Об извещении кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения, о выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия документов, предоставление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законодательством» и от 16 июля 2019 года № 05/03 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения».
области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.11.2011 № 408-01 по делу №408 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов полностью, о признании незаконным (недействительным) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.11.2011 № 408-02 по делу №408 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов полностью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюменская областная Дума , ООО «A.M.ПК-Центр», при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В., при участии: от заявителя – ФИО1, на основании доверенности (до перерыва в судебном заседании 05.04.2012), ФИО2, на основании доверенности (после перерыва в судебном заседании 10.04.2012); от ответчика – ФИО3 , на основании доверенности, от третьего лица – Тюменской областной Думы – не явились, от третьего лица – ООО «А.М.ПК-Центр» - не явились, установил: Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в арбитражный суд
приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления истцу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило. По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Тюменская областная Дума расположена по адресу: 625000, <...>. В соответствии с Федеральным Конституционным законом Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разрешение экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, на территории Тюменской области осуществляется Арбитражным судом Тюменской области. Таким образом, настоящий спор не отнесен к подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Учитывая изложенное, исковое заявление и приложенные к
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 25.10.2023 по делу № РНП-72-168/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, третье лицо - Тюменская областная Дума (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2023, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2024 №13, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.10.2023 по делу № РНП-72-168/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о
info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Тюмень Дело А70-23651/2023 «16» ноября 2023 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 25.10.2023 по делу № РНП-72-168/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, третье лицо – Тюменская областная Дума (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 131, 133-136, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление принять и возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «09» января 2024 г. на 11 час. 30 мин.
625010,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного разбирательства г. Тюмень Дело А70-23651/2023 «9» января 2024 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 25.10.2023 по делу № РНП-72-168/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, третье лицо – Тюменская областная Дума (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2023, установил: Ответчик и третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суд, при отсутствии возражения сторон, в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного
от площади «Технопарка» по адресу: <...> <адрес> до здания <адрес> думы, количество участников более 300 человек (л.д.7). В соответствии с ответом председателя комитета по межнациональным отношениям Администрации г.Тюмени ФИО3, проведение публичных мероприятий ( в формах собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов) 23 января 2021 г. на территории <адрес> органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке не согласовывалось (л.д.10). Из объяснений ФИО1 следует, что 23 января 2021 года она была вместе с митингом у здания Тюменская областная дума по ул. Республики 52. Она находилась там с двух часов до момента задержания. Она не знала что митинг несанкционированный. Она не поддерживала толпу, не выкрикивала провокационные лозунги. То, что она кричала: «Полиция с народом, Свобода»», « Нам не холодно». Рядом с ней, когда толпа сместила ее вперед, оказалась девушка с плакатом. Девушка очень замерзла, и она предложила ей подержать плакат. На плакате было написано « Я против политических репрессий, дворцов и жуликов. Я
наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона). В соответствии с п.32 ст.34 Федерального закона от <.......> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный закон субъекта Российской Федерации мог быть принят до <.......>. Согласно ст.27 Устава Тюменской области Тюменская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Тюменской области, к ведению которой в силу ст.28 Устава Тюменской области относится в том числе принятие областных законов. Возражая против удовлетворения административного иска, представители административных ответчиков ссылались на наличие у законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, в том числе Тюменской областной Думы, полномочий до <.......> принять закон, которым установить дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Доводы, изложенные в административном исковом
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность и деятельность по договору гражданско-правового характера у страхователя ТОО ВОИ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя Управление по спорту и молодежной политике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя МАУ «ТМСДЦ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя Центр физического оздоровления город; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя Тюменская областная дума ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя МАУ «ТГФОЦ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя Управа Ленинского АО <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя ГАУ ТО «ЦСП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у страхователя ЦОО ВОИ <адрес>. Факт осуществления предпринимательской и трудовой деятельности в указанные периоды не оспорен ответчиком в настоящем судебном заседании. О необходимости своевременного сообщения органу социального обеспечения сведений о поступлении на работу ФИО2 был предупрежден при
местного самоуправления». Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку оно принято с нарушением требований п.5 ст. 20 Регламента Тюменской областной Думы - председатель комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Тюменской областной Думы не информировал уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума о заседании комитета. Кроме того, нарушены положения ч.4 ст. 15 Закона Тюменской области от 07 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области»- Тюменская областная Дума не провела обязательную экспертизу проекта ненормативного правового акта области в юридических службах нормотворческих органов области. Также, в нарушении ст.ст. 24, 29, 32 Конституции РФ Тюменская областная Дума не разместила документы и материалы заочного пятого заседания Тюменской областной Думы шестого созыва, а именно: экспертное заключение, лист заочного голосования членов комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Тюменской областной Думы, лист заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ депутатов областной Думы, на основании которых вынесла обжалуемое постановление, тем самым
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из копии поквартирной карточки ФИО2 значится зарегистрированной по спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7). Согласно Выписки из ЕГРН жилое помещение № в <адрес> правообладателем является Тюменская областная Дума , на праве оперативного управления (л.д. 10). Жилой дом <адрес> г. Тюмени аварийным не признан, сносу или реконструкции не подлежит, данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «УК «Содружество-М» (л.д. 6). Из иска усматривается, что в спорном жилом помещении она проживает с 1999 года по настоящее время, при этом она несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 13.11.2019 истцу ФИО2 было отказано в предоставлении муниципальной
