вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, был признан водитель ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48» ФИО3. Собственником транспортного средства ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак «К278МН48» согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2023 является ООО «Техногазэксперт». Из административного материала усматривается, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО , что явилось в последствие основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о прямом возмещении ущерба от 27.10.2020 по убытку № ПР10605480. Размер ущерба определен истцом на основании заключения независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 63813, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 500,00 руб. Стоимость исследования составила 7000 руб. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016
на ул. Революционная, д. 15 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, принадлежавшего ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и погрузчиком ФЗ-132 Р2, государственный регистрационный знак 76ХС9474, под управлением ФИО2, принадлежавшего ответчику. В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Малхасяна В.. В действиях водителя автомобиля Мерседес нарушений Правил дорожного движения не установлено. По информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО на месте ДТП. Информации о том, где застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника на дату ДТП у суда отсутствует, ответчик указанные сведения в адрес суда не представил. Автомобиль Мерседес был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (страховому полису) № 14280V5000050 от 18.09.2014, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой». Срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015. Согласно дополнительному соглашению к полису от 18.09.2014 собственником и выгодоприобретателем по
доводы ООО «РГС» о том, что поскольку виновникДТП управлял тягачом и прицепом, то ответственность за убытки возникает у водителя только при управлении тягачом, в связи с чем у ООО «РГС» как страховщика ответственности при управлении прицепом отсутствуют основания для признания заявленного события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в силу следующего. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении полуприцепом, регистрационный знак <***> застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис №ССС 0667200847). Доводы ООО «РГС», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО прицепа производиться не может, поскольку прицеп не
в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ИЖ», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» истец обратился в ООО «Р и Р Оценка», согласно заключению которого указанная стоимость составила 198.668 рублей. Поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО , истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 198.668 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 5.237 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
под управлением ФИО; - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО. ДТП произошло по вине ФИО., в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2016г., копия постановления об АПН от 18.03.2016г. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 82 937 рублей. Так как в ДТП было 3 участника, и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО , согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1064 ГК РФ гласит «Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого, указанная стоимость составила 82.800 рублей, утрата товарной стоимости составила 10.767 рублей 03 копейки. Истец обратился в АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что прямое возмещение убытков невозможно, так как у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО и ему следует обратиться непосредственно к виновнику ДТП. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 82.800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10.767 рублей 03 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6.000 рублей. В судебном заседании представитель истца-Андриянов А.А. исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 иск признал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского
