является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирного дома, то на него распространяется действие Правил внешнего благоустройства. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил внешнего благоустройства. Срок и процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено. Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Доводы общества, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения со ссылкой на то, что за неисполнение обязанности по очистке кровли от снега и наледи общество должно привлекаться по статье 7.22 КоАП РФ, не
территории, не произведена обработка территории противогололедными материалами. На основании выявленных нарушений составлен протокол от 23.01.2015 об административном правонарушении, общество 05.03.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи , в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение статей 23, 29, 94 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не произведен вывоз собранных в результате уборки снежных масс, не произведена уборка территорий автозаправочных станций от наледи до усовершенствованного покрытия по адресам: <...> Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях
в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308. Доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные. Ссылки
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия. Суды исходили из того, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов, обслуживание и уборка прилегающей территории (внутридворовые проезды), в том числе от снега и наледи , возложены на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами. Доводы общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории многоквартирных домов, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения
связано с уставной деятельностью должника и оплата произведенных для него работ относится к текущей задолженности. Просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Материалами дела установлено, что ОАО «Строитель» выполнил для МУП «СКС» работы по вывозке угля на котельную Сковородино-Тахтамыгда, работы бульдозера Д6Д на котельных города, рыхление угля, уборка наледи , работы КРАЗа с трейлером по доставке техники к месту работы и обратно, всего на сумму 327 258,23 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 17.01.2008 № 1 и от 31.01.2008 № 2 в период с 01.01.2008 по 31.01.2008. ОАО «Строитель» выставлены на оплату счета от 17.01.2008 № 1 на сумму 147 405,55 руб. и от 31.01.2008 № 2 на сумму 179 852,68 руб. и соответственно счета-фактуры под этими же номерами и датами МУП
площадью 231,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату. Истец полагает, что в период пользования помещениями ИП ФИО2 без письменного согласия ИП ФИО1 срезала трубы отопления (стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 136 834 руб.) и установила на чердак здания климатическую установку. Вследствие неправильной эксплуатации климатической установки на крыше здания стали появляться протечки и кровля подлежала ремонту (стоимость ремонта кровли и сопутствующих работ ( уборка наледи и снега) составила 98 634 руб.), что в свою очередь привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды на сумму 735 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило
средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. Вместе с тем из буквального содержания раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства следует, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи »), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи», наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи. Комиссия не опровергла доводы общества, согласно которым по фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на
договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности). Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно: - управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества; - обслуживание внутридомовых инженерных систем; - содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования; - комплексная уборка дома и прилегающей территории; - расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. На основании изложенного,, с учетом последующих уточнений, истцы просили: признать страховыми случаями - причинение повреждения имуществу собственников квартир, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 по 12 марта 2019 года: квартира №, расположенной по адресу: – собственник ФИО1; квартира №, расположенной по адресу: – собственник ФИО2; квартира №, расположенной по адресу: – собственник ФИО3; квартира №, расположенной по адресу: – собственник ФИО4; квартира №, расположенной по
