судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: ненадлежащая уборка придомовой территории в зимний период. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 11.03.2021 № 272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
судебные акты, суд округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с
округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с
помещений многоквартирного дома № 22 по ул.Бейвеля в г.Челябинске (далее – МКД), оформленного протоколом от 18.11.2015 № 1, и договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009, заключенным между обществом и собственниками помещений (далее – договор управления), осуществляет управление названным МКД. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, котором обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью; произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая пункты 2 и 3 предписания незаконными, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,
в каком объеме и качественно ли выполнялись ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по жилому дому № 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 следующие работы: дератизация (дезинсекция), текущее обслуживание и текущий ремонт, в том числе дома, внутридомовых сантех.сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, капитальный ремонт, управление нежилым фондом не представляется возможным. Качественно выполнялись, в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда: - уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016; - содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 по 30.06.2016; - фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда пропорционально занимаемой площади ответчиком, составляет: содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 - 4080 руб. 66 коп., уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 - 116 738 руб. 82 коп. (116 738 руб. 82 коп. + 4080 руб. 66 коп.
состоянии, а именно: на газоне складированы мешки с листвой и мусором. В адрес общества УК «Верх-Исетская» 14.05.2021 выдано уведомление №05/01-87 о необходимости устранить нарушения до 16.05.2021. В ходе обследования, проведенного 18.05.2021 в 10:49, выявлено, что нарушения не устранены. Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru), данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании общества «УК «Верх-Исетская». Таким образом, из оценки актов обследования от 14.05.2021 (11:19) и 18.05.2021 (10:49), следует, что уборка придомовой территории от мешков с листвой и мусором не производилась в период с 14.05.2021 до 18.05.2021. Административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 05/17, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 21.06.0661.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп.
– по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг; – по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) – пропорционально занимаемой площади, ОДН – в полном объеме, канализации (водоотведение) – равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг – текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории – пропорционально занимаемой площади. Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа предыдущего месяца. В пункте 4.8 договора определено, что возмещение расходов арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов, а также документов, указанных в пунктах 3.4.6 и 3.4.8 договора. Арендуемое помещение предоставлено в аренду на срок 5 лет с
октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 (судья Насыров А.Р.) по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», « уборка придомовой территории », «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 579 руб. 92 коп. долга и 2 041 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. По утверждению апеллянта, уборка придомовой территории в спорный период выполнялась в полном объеме, возражения ответчика, утверждающего обратное и отказавшегося от подписания актов выполненных работ, приняты во внимание судом необоснованно. В рамках договора в спорный период выполнялись и иные работы, оказывались услуги по управлению МКД. Соответственно, исключение из общей суммы задолженности услуг по управлению МКД, произведено неправомерно. В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с
соответствии с жилищным законодательством, не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Истцы Кожокару Т.П., Тихонова С.Г., Фомина Л.П., Фомин А.И., Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г., Пахомов А.А., Пахомова Г.И., Пахомов А.М., Мишина Н.П., Мишина О.С. просили суд обязать ответчика ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» произвести перерасчет по статье « уборка придомовой территории » с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка: Мерчиной Н.И. - в размере 1 718 рублей 87 копеек, Пахомову А.А., Пахомовой Г.И., Пахомову А.М. в размере 2 408 рублей, Мишиной Н.П., Мишиной О.С. в размере - 1832 рубля 25 копеек, Кожукару Т.П., Тихоновой С.Г. в размере 1 571 рубль 02 копейки, Фоминой Л.П., Фомину А.И. в размере 2 273 рубля 13 копеек., Мишиной Ф.Г., Мишину Г.Б., Мишину
оклада (л.д.20). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено выполнение истцом дополнительной работы по такой же профессии путем увеличения объема работ (уборка под «скребок» – 24 кв.м, под «лопату» – 48 кв.м, после механической уборки – 606 кв.м) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату в размере 20% должностного оклада (л.д.11). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца установленные трудовым договором нормы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ изменены следующим образом: лето: уборка придомовой территории (центральные улицы, центральные тротуары) – 2840 кв.м, уборка придомовой территории (двор, тротуары, дороги) – 4300 кв.м, прочие уборочные площади (зеленая зона, хоз. площадки, отмостки) – 13100 кв.м; зима: уборка придомовой территории под «скребок» – 660 кв.м, уборка придомовой территории под «лопату» – 1700 кв.м, доочистка придомовой территории вручную с посыпкой пескосоляной смесью после механизированной уборки – 4430 кв.м, посыпкой пескосоляной смесью придомовой территории после механизированной уборки – 20800 кв.м (л.д.89). Дополнительным соглашением от
наружных стенах, тем самым нарушен тепловой контур здания, не производится уборка территории; <адрес> наблюдаются трещины в кирпичной кладке наружных стен, нарушение целостности кровельного покрытия, а именно повреждение, смещение отдельных элементов, тем самым нарушен тепловой контур здания, несанкционированные надписи на наружных стенах; <адрес> наблюдаются трещины в кирпичной кладке наружных стен нарушение целостности кровельного покрытия, а именно повреждение, смешение отдельных элементов, тем самым нарушен тепловой контур здания, несанкционированные надписи на наружных стенах; <адрес> не производится уборка придомовой территории ; <адрес> наблюдается отсутствие жалюзийной решетки в слуховой окне, не производится уборка придомовой территории; <адрес> наблюдаются нарушение окрасочного, штукатурного слоев стен, нарушение теплового контура здания, не производится уборка придомовой территории; <адрес> наблюдаются сколы кровельного покрытия; <адрес> наблюдается отслоение окрасочного слоя стен, нарушение кровельного покрытия, а именно смещение, повреждение отдельных элементов кровельного покрытия; <адрес> наблюдаются нарушение целостности кирпичной кладки, несанкционированные надписи, не производится уборка территории; <адрес> наблюдаются многочисленные трещины в кирпичной кладке, не производится
судебных расходов, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Азанова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик», в котором просила признать неправомерными действия ответчика по увеличению стоимости услуг/работ сверх утвержденных Общим собранием собственников МКД размеров финансирования, обязать ООО «Жилкомзаказчик» произвести перерасчет стоимости выполненных услуг входящих согласно плану на 2016 год в перечень «содержание и уборка придомовой территории », установив общую стоимость указанных работ/услуг, выделенных в отдельные разделы в годовом отчете за 2016 год в размере не превышающем утвержденный лимит финансирования 1 174 186,55 руб. и внести соответствующие изменения по каждому наименованию работ/услуг в годовой отчет о выполнении условий договора за 2016 год (в т.ч. в сети интернет); взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» неосновательно полученные денежные средства в размере 643 438,33 рублей и зачислить их на лицевой счет МКД; взыскать с ООО
