судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: ненадлежащая уборка придомовой территории в зимний период. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 11.03.2021 № 272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
судебные акты, суд округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с
округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с
помещений многоквартирного дома № 22 по ул.Бейвеля в г.Челябинске (далее – МКД), оформленного протоколом от 18.11.2015 № 1, и договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009, заключенным между обществом и собственниками помещений (далее – договор управления), осуществляет управление названным МКД. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, котором обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью; произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая пункты 2 и 3 предписания незаконными, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,
состоянии, а именно: на газоне складированы мешки с листвой и мусором. В адрес общества УК «Верх-Исетская» 14.05.2021 выдано уведомление №05/01-87 о необходимости устранить нарушения до 16.05.2021. В ходе обследования, проведенного 18.05.2021 в 10:49, выявлено, что нарушения не устранены. Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru), данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании общества «УК «Верх-Исетская». Таким образом, из оценки актов обследования от 14.05.2021 (11:19) и 18.05.2021 (10:49), следует, что уборка придомовой территории от мешков с листвой и мусором не производилась в период с 14.05.2021 до 18.05.2021. Административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 05/17, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 21.06.0661.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп.
– по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг; – по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) – пропорционально занимаемой площади, ОДН – в полном объеме, канализации (водоотведение) – равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг – текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории – пропорционально занимаемой площади. Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа предыдущего месяца. В пункте 4.8 договора определено, что возмещение расходов арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов, а также документов, указанных в пунктах 3.4.6 и 3.4.8 договора. Арендуемое помещение предоставлено в аренду на срок 5 лет с
октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 (судья Насыров А.Р.) по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», « уборка придомовой территории », «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 579 руб. 92 коп. долга и 2 041 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. По утверждению апеллянта, уборка придомовой территории в спорный период выполнялась в полном объеме, возражения ответчика, утверждающего обратное и отказавшегося от подписания актов выполненных работ, приняты во внимание судом необоснованно. В рамках договора в спорный период выполнялись и иные работы, оказывались услуги по управлению МКД. Соответственно, исключение из общей суммы задолженности услуг по управлению МКД, произведено неправомерно. В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с
территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и, в соответствии с жилищным законодательством, не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 просили суд обязать ответчика ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» произвести перерасчет по статье « уборка придомовой территории » с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка: ФИО12 - в размере 1 718 рублей 87 копеек, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 2 408 рублей, ФИО16, ФИО17 в размере - 1832 рубля 25 копеек, ФИО1, ФИО6 в размере 1 571 рубль 02 копейки, ФИО7, ФИО8 в размере 2 273 рубля 13 копеек., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 2 329 рублей 32 копейки. Также истцы просили взыскать с
оклада (л.д.20). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено выполнение истцом дополнительной работы по такой же профессии путем увеличения объема работ (уборка под «скребок» – 24 кв.м, под «лопату» – 48 кв.м, после механической уборки – 606 кв.м) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату в размере 20% должностного оклада (л.д.11). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца установленные трудовым договором нормы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ изменены следующим образом: лето: уборка придомовой территории (центральные улицы, центральные тротуары) – 2840 кв.м, уборка придомовой территории (двор, тротуары, дороги) – 4300 кв.м, прочие уборочные площади (зеленая зона, хоз. площадки, отмостки) – 13100 кв.м; зима: уборка придомовой территории под «скребок» – 660 кв.м, уборка придомовой территории под «лопату» – 1700 кв.м, доочистка придомовой территории вручную с посыпкой пескосоляной смесью после механизированной уборки – 4430 кв.м, посыпкой пескосоляной смесью придомовой территории после механизированной уборки – 20800 кв.м (л.д.89). Дополнительным соглашением от
