Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 22495/18/34027-ИП, не разрешении ходатайства от 06.09.2019 № 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей организации; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей
акционерное общество «Барнаулкапстрой» возложена обязанность выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310 кв. м, работы по разборке мягкой кровли в лотках 18 кв. м, работы по устройству кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв. м, работы по устройству теплоизоляции воздухоотводов в венткамерах и фановых труб и чердачном пространстве 2,4 м куб., работы по монтажу жалюзийной решетки 1 шт., работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах, работы по уборке строительного мусора в чердачном помещении, а также с ответчика взыскано 20000 рублей в возмещение убытков и расходы по госпошлине. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2014 судебные акты оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, общество «Барнаулкапстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении 2 исполнительного производства по настоящему делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - компания) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в 2019 году, устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.09.2018 № 75/18, обеспечить уборку строительного мусора над подъездами 2, 5, 6, 7, 8, 9 дома № 126 в течение 3-х календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, производство
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Алмазная Корона Приполярья» (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «СЭС» (подрядчик) обязательств по договору от 09.04.2019 № 09-04/2019/5, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2019, и возникновением убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и на уборку строительного мусора . Общество «СЭС», считая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до направления заказчиком уведомления об отказе от договора и устранение им недостатков работ, недоказанность несения заказчиком заявленных им убытков и безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, нарушение подрядчиком
суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-5504/2021 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мгинское городское поселение» Кировского района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора , передать его по акту приема–передачи, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВаГа», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 иск удовлетворен. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы
материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили обстоятельства заключения Договора, не приняли во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Жилуправление» без замечаний, а также не учли, что заказчик вопреки пункту 10.4 Договора не уведомил подрядчика о выявленных нарушениях. Уборка строительного мусора , по мнению ООО «Росток», перешла в разряд сезонных гарантий, поэтому срок исполнения обязательства ответчика по уборке мусора суды определили неправильно. Кроме того, податель жалобы оспаривает расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по вывозу мусора со строительной площадки, поскольку, по мнению ООО «Росток», штраф следует начислять по пункту 10.2 Договора – в размере 0,01% (а не 0,5% согласно пункту 10.4 Договора) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения
050,00 руб. Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора, конкурсный управляющий указал, что должником были заключены иные договоры с третьими лицами на выполнение аналогичных работ. При осуществлении анализа документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, им был выявлен договор подряда №53/08 от 26.07.2019 заключенный с ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить комплекс строительно- монтажных работ (кладка кирпичей и связанные с этим работы), при этом п. 1.7. договора №53/08 от 26.07.2019 предусмотрена уборка строительного мусора и устройство ограждений, что опровергает позицию ответчика о выполнении работ (уборка мусора и пр.) на данном объекте. Вместе с тем, договор №53/08 от 26.07.2019 заключен должником с ИП ФИО4 на выполнение работ на ином объекте, нежели ИП ФИО2 Так же конкурсным управляющим был выявлен договор субподряда №26/04-18 от 26.04.2018 заключенный с ООО «ДВЛ-КОМ», предусматривающий бетонные и строительно-монтажные работы на объекте «….. ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге». При этом отмечает, что п. 3.4.1.
двери), утепление и обшивка сайдингом входов в подвал, утепление и обшивка сайдингом внутренних тамбуров жилого дома, наружных (холодных) тамбуров дома, сквозного прохода, облицовка сайдингом потолка холла, с/у пункта охраны и потолка КУИ, монтаж витражных систем офисов, монтаж алюминиевых дверей во встроено-пристроенной части. В техническом задании сторонами также согласовано, что во все виды работ включаются: 1) погрузочно-разгрузочные работ по материалам, оборудованию, инструментам и приспособлениям, подъем их на этажи, 2) приемка поверхностей от генподрядчика, 3) уборка строительного мусора , 4) пробивка отверстий и их заделка, 5) завоз и вывоз собственных строений бытового городка, 6) использование лесов инвентарных, подмостей, подъемников, крупной строительной техники. Согласно пункту 5.1. договора работа выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, изделий и оборудования, за исключением материалов, поставляемых генподрядчиком, перечень которых указан в ВПМ к договору. В приложении № 5 согласована ведомость поставляемых материалов: алюминиевые конструкции витражей, блоки дверные, двери, конструкции витражной системы и т.д. При указанных обстоятельствах
РФ; - строительство ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; - строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки при разобранном ограждении строительной площадки, без обеспечения безопасных проездов и подходов транспорта и пешеходов, что является нарушением пункта 1.13 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»; - со строительной площадки своевременно не производится уборка строительного мусора , что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»; - отсутствуют журнал производства работ, акты на скрытые работы, что является нарушением пунктов 1.14, 7.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»; - на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, технику безопасности в нарушение пункта 1.14, пункта 3 приложения 1 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 5.2 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования»; - на объекте отсутствуют
истца уведомления о готовности помещения к работам (л.д. 109, том 1). 04.04.2018 ФИО1 направлен ответ №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ 04.04.2018 с 10:00 был обеспечен, работы ведутся с нарушением проектной документации дома. Строители самостоятельно осуществили перенос мебели, личных вещей в центральную часть мансардного этажа и преступили к ремонтным работам в фасадной (фронтальной) части мансардного этажа. Работы в фасадной части мансардного этажа на 14:00 04.04.2018 не закончены, ежедневная уборка строительного мусора не производится (л.д.17, том 1). 05.04.2018 ФИО1 направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ на объект был 05.04.2018 с 10:00, но рабочие к назначенному времени не прибыли, работы не производились, ежедневная уборка помещений, где идут работы, не производится и данные бездействия он расценивает как умышленное затягивание сроков устранения недостатков. Предлагает организовать работы 07.04.2018, 08.04.2018 с 10:00 до 17:00. Требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь
от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. В соответствии с п.п.3.2.4 п.3 договора Покупатель в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости обязан осуществить за свой счет: разбор объекта (в т.ч. демонтаж фундамента), рекультивацию земельного участка под объектом: уборка строительного мусора , подсыпка и планировка территории; проведение процедуры снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неисполнение покупателем предусмотренных договором обязательств несет угрозу жизни и здоровью населения г. Завитинска, т.к. рядом с объектом расположена детская площадка; препятствует срокам строительства нового объекта, портит эстетический внешний вид города в районе городской площади. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены требования о необходимости принять меры по приведению земельного участка в надлежащий
