Уборка территории школы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Данное Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что лом черных металлов, образовался у индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства. Из договора от 15.05.2008 заключенного предпринимателем с Муниципальной образовательной школой, на уборку территории школы и земельного участка детского сада №19, следует, что металлолом, собранный в результате уборки передан предпринимателю в качестве оплаты за уборку территории школы и детского сада. По договору от 22.04.2008 Муниципальное образование «Сойгинское» передало в собственность предпринимателя брошенный металлолом. По договору №15 от 19.03.2008 предприниматель приобрел под разборку у ФИО3 ПП ЖКХ здание водонапорной башни и скважину. Заготовленный металлолом по перечисленным договорам, предприниматель ФИО1 на основании договора поставки от 10.06.2008 намеревался реализовать ООО «Драйвер».

решения и предписания не усматривает. Третье лицо - ООО «Биотехнологии» (далее по тексту – Общество) поддерживает позицию антимонопольного органа, оспариваемое решение считает соответствующим закону, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил: 30.04.2015 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков в результате не исполнения и расторжения с указанным Обществом гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексной уборке территории школы . Из обстоятельств дела видно, что 07.12.2014 года между МБОУ «Добрянская ООШ № 3» и ООО «Биотехнологии» по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 0156300000414000319-0146459-03 на оказание услуг по комплексной уборке территории и помещений школы. 02.04.2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору. В этот же день, 02.04.2015, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком Обществу по электронной

суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку во время осмотра территория убиралась, работал дворник, а также на то, что размер административного штрафа 100 000 руб. является несоразмерным содеянному правонарушению, при назначении административного наказания Административная комиссия не учла, что заявитель предпринимал меры для предотвращения вменяемого ему административного правонарушения, а именно для уборки территории школы Учреждение привлекло подрядную организацию и дворника. Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него. Представитель ответчика ФИО5, кроме того, пояснила, что во время проверки дворника проверяющие не видели. Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель

оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между муниципальным образовательным учреждением Комсомольская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велига» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 1/, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения площадью 2133 кв. м., уборке территории школы площадью 15000 кв. м., проведению работы по обслуживанию здания школы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 142 000 руб. В ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 17.03.2011г. № 57, от 18.04.2011г. № 80, от 16.05.2011г. № 103, от 16.06.2011г. № 126. Заказчик, в свою очередь, оказанные исполнителем услуги оплатил

с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 неосновательное обогащение за период с 18.04.2008 по 30.06.2010 в размере 39 635 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 26.08.2010 в размере 725 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виды работ, указанные с договоре истцом фактически не исполняются. Аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку территории школы осуществляют иные организации на основании заключенных с ними договоров. Полагает, что обязательства школы по оплате истцу возникли с того момента, когда школе стало известно об обслуживании истцом спорного помещения. Представитель Финансового управления Администрации города Благовещенска указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Благовещенск, балансодержателем – МОУ СОШ № 13. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, 18.04.2008

<адрес>, провела организационное мероприятие по уборке территории образовательного учреждения с очным присутствием подчиненных сотрудников, игнорируя прямую обязанность работодателей, указанную в Постановлении Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102, в редакции Постановления № 164 от 04.04.2020, по применению дистанционных способов проведения собраний, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Хакасия. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ФИО1 вину не признала, пояснила, что уборка территории школы была ею организована на основании приказа от ДАТА №, с согласия работников, в целях соблюдения требований противопожарной безопасности. При установлении ее вины, просила применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания, либо назначить ей минимальное наказание в виде предупреждения. Помощник прокурора г.Саяногорска Дьяченко В.И. в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФИО1,, считает, что в действиях директора

административной комиссией при администрации Островского муниципального района в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП Костромской области, в некачественной уборке территории, прилегающей к зданию школы, на него наложен штраф в размере 200 рублей. В жалобе в районный суд ФИО1 просил отменить постановление о наложении штрафа. Решением суда от 9 июля 2010 г. постановление оставлено без изменения. В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, так как уборка территории школы не была своевременно закончена из-за отсутствия специальной техники: после распиловки дров остались бревна. Площадь неубранной территории была всего около 1 сотки, эта земля школе не принадлежала. Протокол о правонарушении должна была составлять Клеванцовская сельская администрация. Проверив административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, протоколом заседания административной комиссии, а также другими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от 4 июня 2010 г. видно, что территория