просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018. Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов , опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов. Частью 3 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных
доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Как указали суды, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и его придомовой территории и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила благоустройства. При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что обязанность по ежедневной уборке придомовой территории, расположенной у нежилого помещения (магазина ) № 1-10, 1а-6а, расположенного по адресу: <...>, арендуемого ООО «Кредит-Сервис» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014, возложена именно на общество договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К11/2014. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,9 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020427:44 в здании магазина промышленных товаров, согласно которому стороны приняли обязательства по содержанию конструкций, общего имущества и прилегающей территории здания на земельном участке в совместно используемой его части. Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 204,9 кв. м, произведена 25.12.2013. Общество, ссылаясь на то, что в спорный период персоналом общества выполнены работы по техническому обслуживанию, содержанию коммуникаций и уборкетерритории здания магазина , не оплаченные предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что договор купли-продажи является смешанным, содержащим
о взыскании 78 338 руб. 60 коп. и проведении перерасчета принято к производству. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «УССУРИ» о проведении заседания без его участия. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2.06.2015 объявлен перерыв до 09.06.2015 до 13 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. ИП ФИО1 пояснил, что цена встречного иска составляет 78 338 руб. 60 коп., в том числе: расходы по уборке территории возле магазина на сумму 36 000 рублей, стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 5 603 руб., стоимость ремонта кровли на сумму 36 151 руб., стоимость не оказанной услуги дезинсекции в размере 584 руб. 60 коп., первоначальные исковые требования оспорил, ссылаясь на: ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома № 37 по ул.Юбилейная, иной размер доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество, отсутствие приложений и
нарушение правил содержания территории, прилегающей к магазину «Сэконд Хэнд», расположенному по адресу: <...> (тротуарная плитка не очищена от снега по ширине – 1 метр и длине – 10 метров). Требование заявителя мотивировано тем, что осмотр территории, прилегающей к магазину «Сэконд Хэнд», производился в ее отсутствие в 11 час. 30 мин., а не в 15 час. 55 мин. как указано в протоколе и постановлении; на основании заключенного ею с ЖЭУ №20 договора обязанность по уборкетерритории возле магазина лежит на дворнике ЖЭУ, до 12 час. 17.12.2010г. шел слабый непрерывный снег, в связи с чем ее вины в засыпанности территории около магазина снегом нет; паспорт закрепленной территории ей не вручался; в оспариваемом постановлении указано, что тротуарная плитка не очищена от снега, однако возле магазина тротуара не существует, что подтверждается фотографиями, плиткой выложена только лестница, ведущая в помещение магазина, и цоколь здания; ее письменные объяснения и замечания к протоколу были получены администрацией 21.12.2010г.,
Согласно статье 63 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 благоустройство, уборка и санитарное содержание территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории. В силу пункта 10 части 1 статьи 57 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Совершение ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ подтверждается: актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографиями на которых зафиксировано, что крыша, входная группа магазина «Магнит» не очищена от снега и ледяных образований, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением, реестром, повесткой, отчетом об
пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о факте трудовой деятельности, согласно которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГКУ ЦЗН <адрес изъят> поступил договор на оказание услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Окинский» и ФИО1 В соответствии с п. 1.2 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в магазине «Шанс-опт» <адрес изъят>: уборка территории возле магазина (от мусора, снега), погрузка и выгрузка продукции и тары. Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. В соответствии со статьей 2 Закона о занятости занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам. В силу части 3 статьи 3 Закона о занятости безработными не могут быть признаны граждане, указанные в статье 2 Закона занятости, а именно выполняющие работы по
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю Товарищества собственников жилья «ФИО3 14а» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она работает через клининговую компанию в магазине «Пятерочка» по адресу <...> с ноября 2012 года по настоящее время. В ее обязанности входит уборка помещения и уборка территории возле магазина . В зимний период времени расчищает возле магазина дорогу от снега. В соседнем доме по адресу <...> председатель ТСЖ, убирая свою придомовую территорию, скидывая глыбы льда и снега, на расчищенные ею дорожки. Неоднократно обращалась устно к председателю дома для разрешения вопроса мирным путем, в ответ же получила «насмешки», объяснение, что данная территория в собственности ТСЖ ФИО3 14а. После того, как ответчик скидывает снег, людям просто невозможно пройти, кроме того на магазине находится вывеска
