уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка суду не предоставлено. Также судом установлено, что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества, основным видом его деятельности является механизированная уборка улиц и магистралей, вывоз мусора, благоустройство территорий, строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Спорные нежилые здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не
Федеральным законом № 94-ФЗ (в настоящее время – Федеральным законом № 44-ФЗ), в связи с этим данным хозяйствующим субъектам могут быть предоставлены преимущественные условия осуществления деятельности в сфере благоустройства территории города Иваново (территории ТСО), что приведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку доступ иных хозяйствующих субъектов к осуществлению работ по благоустройству будет ограничен. Администрация, руководствуясь заявкой ТОС «Березниковский», выделила ему субсидию в том числе на осуществление мероприятий по обрезке и валке деревьев, механизированной уборке улиц от снега, в связи с чем ТОС «Березниковский» 18.11.2013 заключило с ООО «Зеленстрой» (подрядчиком) договор на выполнение работ по благоустройству территории ТОС. Доказательств того, что данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ, не имеется. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о
07.02.2014 уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что по адресу: <...> (в границах улицы Волкова и бульвара Комарова); ул. Волкова (в границах проспекта Космонавтов и улицы Добровольского) предприятие в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 № 2013.269932 не обеспечило надлежащего выполнения правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: не организовало работы по уборке территории в зимний период, в частности: уборку и вывоз снега, льда, грязи, не обеспечило обработку тротуаров и сплошную обработку проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами; по окончанию снегопада не выполнило сплошную обработку проезжей части улиц и дорог на всю ширину проезжей части дороги; при формировании снежных валов допустило перемещение снега на тротуары и газоны; не организовало снегоуборочные работы на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах городского пассажирского транспорта в комплексе с уборкой проезжей части дорог; не организовало работы по удалению собранного снега и льда с проезжей части дорог сразу после окончания снегопада – в
собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе уборку лестничных клеток, очистку мусоропроводов, вывоз твердых бытовых отходов, уход за зелеными насаждениями, дератизацию дома; эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов (приборов учета электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды). Из приложения № 1 к контракту следует, что в отношении дома 14 литеры А по ул. Гончарная стоимость контракта составляет 152 681 рублей 34 копейки, из них 152 681 рубль 34 копейки - стоимость отопления; размер содержания общего имущества равен нулю. В отношении дома 11 литеры В по ул. Старорусская стоимость контракта составила 8 719 рублей 91 копейка, из них отопление - 3 983 рубля 06 копеек; содержание общего имущества - 4 736 рублей 85 копеек. В приложении № 5.1 к контракту приведен расчет выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих помещений дома 14 литеры А по улице Гончарная. При этом стоимость отопления составила 152 681 рубль
предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной услуги по заказам юридическим лицам. Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8 статьи 34643 Налогового кодекса). Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р (далее – Перечень № 2496-р). В Перечне № 2496-р по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.01.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ОК-002 (ИКЗ 213151401542315140100100090008129244), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по метению и уборке улиц г. Алагир (ручная уборка улиц , сбор случайного мусора вручную и вывозом на свалку) в 2022 году. В силу пункта 1.3 срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 31.12.2022. Место выполнения работ: Республика Северная Осетия – Алания, г. Алагир. В пункте 1.4 контракта стороны установили, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке выполнения работ заказчик
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование своих требований Общество «УК» ссылается на договор возмездного оказания услуг № 03-УК/15 от 01.08.2015, в соответствии с которым Общество «УК» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать Обществу «Городская объединенная компания» (заказчик) следующие услуги: своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком; уборка улиц , тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому жилому фонду; уборка мест общего пользования, по графику: 3 (три) раза в три неделю - сухая уборка подъездов (подметание), 1 (один) раз в одну неделю -сухая и влажная уборка подъездов (подметание и мытье); очистка пожарных колодцев для свободного доступа к ним в любое время; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудование; чистка вентиляционных каналов; предоставление услуг по найму рабочей силы; деятельность в области права;
случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, изучив условия заключенного сторонами контракта, суды правомерно взыскали с общества 75 856 рублей 58 копеек штрафа, поскольку установили, что предусмотренная контрактом уборка улиц выполнялась некачественно. Данные обстоятельства подтверждены актами от 07.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, утвержденными заместителем руководителя управления, а также представленным фотоотчетом. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из содержащегося в разделе 1 предмета договора подряда от 01.03.2020, заключенного между ООО «Запрудный» по ОЖФ (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), следует, что по данному договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ул.Славы, 6, 3, 7, Театральный проезд, 1/69, а именно: п.1.1. - уборка улиц , тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению; п.1.2. - своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком; п.1.3. - очистка пожарных колодцев для свободного доступа к ним в любое время; п.1.4. - рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды; п.1.5. - промывка уличных урн и периодическая очистка их от мусора; п.1.6. - поливка водой дворов, мостовых и тротуаров; п.1.7. - наблюдение за своевременной очисткой дворовых
жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддерживал, пояснил, что были зафиксированы недостатки в дорожном покрытии, о чем составлен акт, по истечении шести часов состояние дорожного покрытия вновь проверено и установлено, что указанные в первоначальном акте недостатки не устранены (л.д.97). ФИО2, его защитник Сереброва И.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Дополнительно пояснили, что уборка улиц <адрес> в рамках заключенных контрактов проводится по заявкам МУ «Управление городского хозяйства»; уборка улиц от снега должна осуществляться в течение 6 часов после прекращения снегопада; ДД.ММ.ГГГГ года были обильные снегопады, что подтверждается соответствующими сведениями Гидрометцентр; несмотря на это, уборка улиц от снега, обработка дорожного покрытия осуществлялись, что подтверждается соответствующими путевыми листами; каких-либо предписаний и дополнительных заявок от МУ «Управление городского хозяйства» о ненадлежащем выполнении условий контракта по содержанию улиц выдано не было. Выслушав ФИО2,
и качественные услуги по уборке улиц, жалоб на действия администрации сельского поселения не поступало, и совершенное административное правонарушение является малозначительным; в решении судьи указано на то, что в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 года №273, работы по всем договорам относятся к 220 группе номенклатуры «Жилищно-коммунальные услуги», код 9310000, тогда как в данной группе услуг отсутствуют наименование услуг «Благоустройство», « Уборка улиц от снега», «Уборка улиц от мусора». В судебное заседание прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Н.Б. Некаев не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом прокурор Н.Б. Некаев просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1
