к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (далее – ИП ФИО1, ответчик), об обязании ответчика в 15 дневный срок с момента принятия решения по делу самостоятельно убрать (демонтировать) самовольно построенный газопровод, установленный металлический забор с северной стороны его офисного здания, расположенного по ул.Курганская, 5. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 209, 218, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что на земельном участке принадлежащем истцу, ответчик самовольно построил газопровод и металлический забор. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду пояснил, что газопровод был построен с согласованием с истцом, требований о переносе металлического забора, истцом заявлено не было. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд
от 16.09.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Истцом не указано, в чем заключаются незаконные действия (бездействие) ответчика, в чем состоит нарушение титульных прав истца и какие конкретно права нарушены, в чем заключается причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истца как владельца имущества. Формулировка исковых требований ( убрать с земельного участка... транзитную неизолированную воздушную линию электропередачи) не позволяет оценить фактическую исполнимость заявленного требования, поскольку истцом не представлены ни доказательства возможности изменения конфигурации линии, ни наличие технической возможности ее выноса либо переноса – с учетом мнения собственников смежных земельных участков, наличия или отсутствия обременении в виде охранных зон линейных объектов, что в условиях городской застройки имеет приоритетное значение. Требование о переводе воздушных линий электропередачи в подземное исполнение на кабель также ничем не подтверждено и не основано на нормах действующего законодательства. Принадлежащие АО «ОЭС» ВЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2 ТП-68, проходящие по
вступления решения в законную силу убрать путем демонтажа надземный газопровод низкого давления d-76, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032110:88 от газопровода d-76, проходящего по восточной границе земельного участка, до земельного участка с кадастровым номером 33:22:032110:32, где расположен ввод в здание по адресу: <...>; в случае неисполнения решения в течение месяца после его вступления в законную силу, разрешить истцу за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ в соответствии со справочником работ; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032110:88 (плата за сервитут) за период с 07.02.2107 по 07.06.2018 в размере 72 358 руб.12 коп. Заявлением от 31.01.2019 (в редакции дополнения от 18.02.2019) истица просила обязать АО "Газпром газораспределение Владимир" в течении месяца после вступления решения в законную силу, но не ранее окончания отопительного сезона, произвести демонтаж и перенос наземного газопровода низкого давления d-76,
по делу, назначенному на 20.01.2010 в 17 час. 00 мин., с учетом перерыва до 22.01.2010 в 17 час. 30 мин., в его отсутствие. Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать гаражно-строительный кооператив «Пульсар» убрать с земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в квартале № 24:56:0201007, в 1,5 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201007:33, расположенного по адресу: 662500, Россия, <...>, следующие материалы: дорожное покрытие, предназначенное для опоры стен, плиты, выложенные и скрепленные между собой бетонным раствором в количестве 120 шт.; кирпич строительный, выложенный в углублении земли, скрепленный бетонным раствором между собой, предназначенный для смотровой ямы - в количестве 6000 шт., путем их демонтажа и переноса . Представитель истца пояснил, что данное уточнение заявлено в связи с допущенной истцом опечаткой в части кадастрового номера земельного участка. Суду представлено доказательство вручения 21.01.2010 уточненных требований ответчику в лице его директора. Уточнение исковых требований в
Колодезник (колодец) действительно находится на границе земельных участков, однако данный объект непрерывно связан с землей. Кроме того, когда происходило межевание земельных участков, истец не возражала против такого расположения колодезника, то есть о том, что колодезник находится на границе земельных участков, истец осведомлена уже более 30 лет, а именно с 1966 г., при этом никаких требований о переносе она не заявляла, не было спора с прежним собственником относительно места расположения колодезника, убрать его возможности нет. Считают, что требование о переносе колодезника также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, каким именно образом, колодезник нарушает права истца. На территории принадлежащего истцу земельного участка не имеется высокорослых деревьев черемухи, поэтому требование убрать черемуху на расстояние 2 метров незаконно. Кроме того, дерево черемухи было спилено ответчиком, но в силу того, что дерево росло длительное время, происходит естественное разрастание корней черемухи, с чем ответчик ежегодно борется (в настоящее время
было. Специалисты показывали только план, никакого разрешения не было. В настоящее время конуру для собаки, которая находилась на общей части земельного участка, он перенес на свой земельный участок, длина цепи на которой привязана собака позволяет собаке подходить к опоре газовой трубы, вблизи предполагаемого места для врезки газа для ФИО2 Требование об обязанности убрать с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса, строительные материалы, доски, шпалы в настоящее время он выполнил, убрал с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса, строительные материалы, доски, шпалы. Елки все продал. С требованием ФИО2 о переносе ворот, он не согласен, перенос ворот затронет безопасность водопровода 3-х лиц и в случае переноса ворот он не сможет загнать машину для откачки выгребной ямы, расположенной на его земельном участке. Требование ФИО2 об устранении препятствий в проведении работ по устройству выгребной ямы не обосновано, так как он не препятствовал ФИО2 в проведении работ по устройству выгребной ямы.
ФИО3 Указывает, что с данным требованием Общество не согласно, считая его не реальным для исполнения в натуре по следующим основаниям. ПАО «ВМТП» не имеет фактической возможности исполнить Требование от дата в связи с отсутствием сведений о месте размещения построек (бани, 2х гаражей и ограждения). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата суд обязал ПАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес> (бани, 2х гаражей и ограждения) с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3 Не предоставление ФИО3 документов и сведений в отношении земельного участка, на который необходимо осуществить перенос построек (бани, 2-х гаражей и соответствующего ограждения) во исполнение решения суда. Письмом № от дата Управление Росреестра по ПК сообщило, что предоставление интересующей ПАО «ВМТП» информации об объектах недвижимости (земельных участках), принадлежащих ФИО3 на каком либо вещном праве не представляется возможным. Согласно сведений содержащихся в письме ОСП по Фрунзенскому району ВГО № от дата ФИО3 не
постройки, возведенные для ФИО4, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждение) с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО4 Требованием № от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства, судебный пристав обязал ОАО «ВМТП» в срок до дата убрать указанные выше постройки с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО4 Указывает, что с данным требованием Общество не согласно, считая его не реальным для исполнения в натуре по следующим основаниям. ПАО «ВМТП» не имеет фактической возможности исполнить Требование от дата в связи с отсутствием сведений о месте размещения построек (бани, 2х гаражей и ограждения), не предоставлением ФИО4 документов и сведений в отношении земельного участка, на который необходимо осуществить перенос построек (бани, 2-х гаражей и соответствующего ограждения) во исполнение решения суда. Письмом № от дата Управление Росреестра по ПК сообщило, что предоставление интересующей ПАО «ВМТП» информации об объектах недвижимости (земельных участках), принадлежащих ФИО4 на каком либо вещном праве не представляется
постройки, возведенные для ФИО5, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждение) с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО5 Требованием № от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства судебный пристав обязал ОАО «ВМТП» в срок до дата убрать указанные выше постройки с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО5 Указывает, что с данным требованием Общество не согласно, считая его не реальным для исполнения в натуре по следующим основаниям. ПАО «ВМТП» не имеет фактической возможности исполнить Требование от дата в связи с отсутствием сведений о месте размещения построек (бани, 2х гаражей и ограждения). Не предоставление ФИО5 документов и сведений в отношении земельного участка, на который необходимо осуществить перенос построек (бани, 2-х гаражей и соответствующего ограждения) во исполнение решения суда. Письмом № от дата Управление Росреестра по ПК сообщило, что предоставление интересующей ПАО «ВМТП» информации об объектах недвижимости (земельных участках), принадлежащих ФИО5 на каком либо вещном праве не представляется
