заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения департамента к субсидиарной ответственности. Судами учтена заведомо убыточная деятельность должника как организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к его банкротству, соответствующая сделка признана недействительной, стоимость имущества взыскана в конкурсную массу должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника имущества и банкротством последнего, установив, что банкротство должника вызвано вследствие иных причин ( убыточной деятельности по оказанию коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения). Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды и исходили из совокупности обстоятельств совершения поручительства: договор поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период фактически убыточной деятельности должника, в результате совершения обеспечительной сделки общество приняло на себя экономически необоснованное денежное обязательство, направленное на ущемление прав кредиторов. Суды приняли во внимание аффилированность должника и поручителя, что помимо прочего давало возможность свободно перемещать денежные средства между ними и, как следствие, пользоваться самому поручителю кредитными денежными средствами, формально полученными на имя должника, а значит и погашать кредит за счет пользования этими средствами. Иного обществом не доказано. В связи с этим суды не усмотрели оснований
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (заказчиком) и обществом «Системы ЖКХ» (исполнителем) заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Последним представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг должнику. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из фактической аффилированности должника и общества «Системы ЖКХ», оказания услуг по договору в условиях объективного банкротства должника, нераскрытия разумных экономических мотивов ведения обществом «Системы ЖКХ» убыточной деятельности по оказанию должнику услуг, непринятия своевременных мер по истребованию задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно субординировали заявленное требование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
и 2 166 429,14 руб. неустойки; 4) общество «СНК» - 05.04.2017-01.11.2017 – 6 000 000 руб. основного долга и 704 589,04 неустойки; 5) самому ФИО5 - 07.11.2013-05.07.2016 – 6 300 000 руб. При этом из указанной суммы 40 635 770,57 руб. - 24 114 752,39 руб. изъято (выведено) ФИО5 из имущественной сферы должника до 2016 года, то есть до наступления объективного банкротства, а, следовательно, также являлось его причиной. Суды пришли к выводам, что именно убыточная деятельность по строительству двух жилых домов № 3 и № 6 в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года стала одной из причин банкротства должника; при этом немотированно проигнорировали вывод управляющего о том, о том, что причиной банкротства должника явилось и систематическое изъятие из оборота должника денежных средств в пользу контролирующих его лиц (ФИО5 и аффилированные ему лица) в общей сложности не менее 40 млн. руб. Такие средства могли быть направлены на достройку
объективного анализа деятельности заемщиков. При принятии решения о выдаче кредита ООО «АйКлауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14 и от 12.08.2014 № 245/14 и при их дальнейшей оценке ответчиками не и учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, подтвержденные данными из системы СПАРК и выписки по счету заемщика: уставный капитал в размере 12 000 руб., превышающий минимальный уставный капитал всего на 2 000 руб.; наблюдается ухудшение финансового положения в период кредитования: отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность , существенное уменьшение суммы доходов; заемщик осуществлял выплату заработной платы в незначительном объеме; заемщики ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com. По договору от 25.07.2014 № 221/14 ООО «Ай Клауд» предоставлено обеспечение в виде залога товаров в обороте, по договору от 12.08.2014 № 245/14 ООО «АйКлауд» - обеспечение в виде залога недвижимости. Между тем, предоставленное по данным договорам обеспечение не может быть признано надлежащим, поскольку является незначительным и не
вкладах или на хранении и кредитных организациях, что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым было окончено производство в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку ФИО1 ФИО13., являясь генеральным директором и участником ООО «Лаборатория Холода», начиная с момента возникновения задолженности до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность , а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он, как руководитель ООО «Лаборатория
убыток по результатам хозяйственной деятельности ООО «Даривильд» составил 1 637 761 руб., за первое полугодие 2007 года также указан убыток в размере 1 637 761 руб. (т. 1, л.д. 21-27). Занимаемые ФИО4 должности главного бухгалтера и руководителя ООО «Даривильд» презюмируют полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за его финансовое состояние. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, зная об ухудшении финансового положения ООО «Даривильд», неудовлетворительной структуре баланса, и учитывая, что убыточная деятельность , а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации. Кроме того, являясь руководителем ООО «Даривильд», ФИО4, получив требования налогового органа об уплате обязательных платежей от 04 мая
на основании проведенного финансового анализа установлено, что ОАО «*********» является неплатежеспособным, в связи с чем необходимо признать его банкротом и ввести процедуру банкротства, 16 мая 2008 года конкурсное производство завершено. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решением о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность акционеры привели к признанию ОАО «*********» банкротом. Напротив, из финансового анализа следует, что на 01 января 2003 года отмечены увеличение дебиторской задолженности, убыточная деятельность предприятия. На 01 января 2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным - 176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятии создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего В.Н.И. о
