культурно-бытовое строительство; по решениям Барнаульского городского совета народных депутатов от 12.07.1989г., № 195/5, и Алтайского краевого совета народных депутатов от 16.01.1991г., № 21, правопредшественнику истца – Управлению капитального строительства Барнаульского горисполкома согласовано место расположение земельного участка на землях опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева (ОПХ) для проектирования жилищного и культурно-бытового строительства в соответствии с генеральным планом г. Барнаула; постановлением от 29.12.2005г., № 4123, земельный участок предварительно согласован правопредшественнику истца – МУП «Барнаулкапстрой» с последующим возмещением убытковОПХ ; постановлением главы Администрации г. Барнаула от 24.01.2007г., № 65, земельный участок изъят из землепользования ОПХ для муниципальных нужд; истец возместил ОПХ убытки, связанные с изъятием земельного участка; постановлением Администрации от 19.12.2008г., № 4317, по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки Северо-Западного жилого района, в составе которого также предусматривается строительство жилых домов. Данным постановлением за МУП «Барнаулкапстрой» закреплена обязанность по реализации проекта планировки Северо-Западного жилого района в соответствии с утвержденными показателями. Таким образом, как
27.04.2009, договором поставки от 14.10.2009 №3, договором купли-продажи семян от 28.04.2009, накладными, счетом-фактурой. ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что спорным земельным участком не пользовался, а только для ОПХ «Ольгинское» его расчистил от камней, что подтверждается актом приемки работ, подписанным ОПХ «Ольгинское». Препятствий в пользовании земельным участком не чинил, на нем ничего не сажал. Заявитель не представил доказательств как использования земельного участка, так и размера убытков. ОПХ «Ольгинское» практически не обрабатывает свои земли, а потому ему ничто не мешало засеять на любом участке оставшиеся семена кукурузы. Третье лицо – Теруправление Росимущества в РСО-А, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно Уставу ОПХ
и 26 за 2009-2010гг.). Данные счета бухгалтерского учета предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации и о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Кроме того, порядком заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. было установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) ОПХ подлежит отражению по стр. 180 Приложения № 3 к Листу 02 налоговой декларации, а расходы и убыткиОПХ по стр. 190 и 200-201 того же раздела. Однако, как следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль Объединения за 2009 и 2010 г.г., в указанных строках Приложения № 3 к Листу 02 какие-либо показатели отсутствуют. В то же время на стр. 38 Решения зафиксировано, что выручка от реализации столовой отражена Объединением в Приложении № 1 к Листу 02 по строке 010 «Выручка от реализации товаров - всего», а расходы - в Приложении №
расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» не уменьшались и не должны уменьшаться на сумму расходов, относящихся к деятельности объектов ОПХ. Налоговым органом корректировалась лишь налоговая база, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 года по стр.2_060, так как ООО «Еврохим-Волгакалий» не выполнило условия, установленные статьей 275 НК РФ. Как верно указали суды, обществу следовало самостоятельно рассчитать убыток, полученный от деятельности объектов ОПХ и отразить в стр. 2_050 в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы. Однако налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представил в соответствии с требованиями статьи 275 НК РФ собственный расчет по сложившимся фактическим убыткам от деятельности ОПХ за проверенные периоды. В ходе проверки налоговым органом произведен расчет убытка, для которого расходы выбирались из предоставленных налогоплательщиком выписок из ведомости движения активов (основных средств) по данным налогового
Баймак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу № 2-2330/2019 заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 44 560 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что выплаченные им ФИО5 денежные средства в сумме 419 581 руб. 24 коп. являются убытками, возникшими исключительно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выставившей на торги и реализовавшей имущество, не принадлежащее должнику – предприятию «ОПХ «Баймакское», ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО3 419 581 руб. 24 коп. в возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
горисполкома, Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 года № 161/10 было разрешено разработать проект производственной базы в промзоне реки Бзугу по улице Следопытов Хостинского района на землях, принадлежащих опытно-производственному хозяйству ОПХ «Хостинское», с его согласия и свободных от застройки общей площадью 3,6 га. Согласно указанному решению, разработанный проект должен был быть согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома в установленном порядке с проведением компенсационных мероприятий по возмещению убытков ОПХ «Хостинское», которые связаны с изъятием земельного участка. После указанных мероприятий должен был быть выдан государственный акт на право пользования земельным участком. При этом согласно п.4 решения Краснодарский крайисполком обязан был утвердить настоящее решения. Вместе с тем, исследовав копию указанного решения, поступившую из Архивного отдела Администрации города Сочи, суд достоверно установил, что отметка об его утверждении в установленном порядке отсутствует. Доказательств обратного, суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том,
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8130 рублей. Суд не находит оснований к снижению размера указанных сумм и применению положений ст.333 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковое заявление ЗАО ОПХ "Анапа" к ФИО1 о взыскании убытков. Взыскать в пользу ЗАО ОПХ "Анапа" с ФИО1 сумму полученного ЗАО ОПХ "Анапа" убытка в размере 493 200 рублей. Взыскать в пользу ЗАО ОПХ "Анапа" с ФИО1 судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 8 130 рублей. Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший
