решение принято судом о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно об обязанности государственного казенногоучреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» осуществить действия по отмене процедуры электронного аукциона и результатов закупки, поскольку без указанных действий в соответствии с законодательством о контрактной системе невозможно признать электронный аукцион недействительным. Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – податель жалобы, ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в суд с жалобой, в которых просит решение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что электронная процедура аукциона № 0853500000319013777 на поставку автомобилей для нужд Министерства образования Оренбургской области организована и размещена в государственной единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» организатором торгов – уполномоченным учреждением на определение поставщиков - ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ».
решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года Дело № А55-7031/2014 г.Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2014), ФИО4 (доверенность от 17.02.2014), от государственного казенногоучреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» - представителя ФИО5 (доверенность от 20.01.2014 №381), от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО6 (доверенность от 16.06.2014 №14-01/503), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО7 (доверенность от 26.03.2014 №3572/4), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» - представителя ФИО8 (доверенность от 19.11.2014 №12), представители аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме не явились, извещена надлежащим образом,
ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 14.04.2015); от ответчика (Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2014 № 109); от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве») – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2015 № 06/15); от ответчика (федерального казенногоучреждения «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации) – ФИО4 (по доверенности от 28.01.2015 № 11), третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нетека» (далее – общество «Нетека») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – ЦРЦ МЧС России), обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве» (далее
года Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н., при участии представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2014, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) по делу № А55-7031/2014 по заявлению ФИО1, г.Самара, к государственному казенномуучреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», г.Самара, Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор», г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной
отменой торгов истец направил в адрес ответчика заявление о возврате задатка в размере 84047 руб., однако ответчик заявление истца оставил без рассмотрения. Согласно заявлению на участие в аукционе по продаже земельного участка от 17 августа 2021 года ФИО1 была подана заявка, а также был перечислен задаток на расчетный счет Муниципального казенногоучреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» в размере 231700 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2021 года. Торги вновь были отменены, в связи чем истец направил в адрес ответчика заявление о возврате задатка в размере 231700 руб. 50 коп., однако ответчик заявление истца оставил без рассмотрения. Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт объявления торгов о продаже земельных участков, надлежащее исполнение истцом обязанностей по участию в торгах и внесение суммы задатка. Также не оспаривается то, что торги не состоялись, и вины истца в этом нет. При этих обстоятельствах ответчик обязан был, исходя
деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым установила: ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просил суд: признать решение административного ответчика о возврате заявки ФИО4 на участие в аукционе незаконным полностью; обязать Муниципальное казенноеучреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» допустить заявку ФИО4 к рассмотрению заявок на участие в аукционе. В обоснование исковых требований указывает, что 15.04.2021 года на официальном сайте торгов опубликовано Извещение о проведении аукциона, объектом которого является право на заключение договора аренды муниципального имущества – нежилого здания, общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №). Организатором аукциона является Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым». Согласно Извещению о проведении аукциона, заявки на участие в
для подписания. Несоблюдение формы заявки является нарушением требований, предъявляемым к документам, представляемым претендентами, что является недопустимым, в связи с чем отказ ФИО1 к участию в аукционе является законным и обоснованным (л.д.8-9, 29-31). Департамент, возражая против удовлетворения исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях Фонда, считает решение комиссии о недопущении ФИО1 к участию в аукционе законным и обоснованным (л.д.22-23). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2012 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенномуучреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества», ООО «…» о признании несостоявшимися указанных торгов , заключенных по их результатам договоров аренды между ответчиками и применении реституции (л.д.46-51). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д.52-53). Решением Советского районного суда города Воронежа от
