судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, отложение судебныхзаседаний на срок более месяца, несвоевременным направлением апелляционной жалобы безусловным основанием для присуждения компенсации не является. Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства. Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1
в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечена ФИО2. Определением от 23.12.2020 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 02.03.2021. До судебного заседания от ООО «СитиКом» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО); просил отложить рассмотрение дела. От конкурсного управляющего 07.04.2021 поступило ходатайство об истребовании копии материалов уголовных дел № 1-244/2020 (подсудимый ФИО8) и № 1-245/2020 (подсудимый ФИО7), а именно: досудебные соглашения с подсудимыми о сотрудничестве, а также протоколы допросов по уголовным делам ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в качестве свидетелей. Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебномзаседании при помощи сервиса онлайн-заседания, не подключился к участию в судебном заседании в связи с техническими неполадками, возникшими на момент рассмотрения заявления. В судебном заседании представитель ООО «СитиКом» поддержал ходатайство о привлечении МРУ
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19.07.2016 по делу «ФИО20 и другие против Российской Федерации» отметил, что эффективное участие лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда. Суд при рассмотрении дела должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Нахождения лиц в местах лишения свободы, не зависимо от их уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса
выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, регламентирующих право суда принимать решения, в том числе о приостановлении производства по уголовному делу. Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по уголовному делу, убедился, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что участие подсудимого в судебном заседании невозможно, принял меры для доставления его в суд, не нарушая его процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав подсудимого, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав подсудимого или
жалобы указывает, что суд фактически занял позицию обвинения, поскольку без предоставления этой стороной доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, принял соответствующее решение. Т. находится под стражей с 28 апреля 2021 года. Выводы суда о том, что Т. скроется, может угрожать свидетелям или воспрепятствует производству по делу, не подтверждается объективными данными. Т. никогда не нарушал меру пресечения, характеризуется положительно, ранее не судим, ввиду чего такая мера пресечения как домашний арест, вполне обеспечит полноценное участие подсудимого в судебном заседании . Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. К этому убеждению суд приходит на основании того, что в
было отложено на 06 октября 2023 года. 06 октября 2023 года Е.В.Ю. не явилась в судебное заседание, адвокатом Анисичем А.В. было вновь заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Данное ходатайство было судом отклонено, участие Е.В.Ю. на данной стадии производства по делу было признано обязательным. По смыслу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовной судопроизводстве» участие подсудимого в судебном заседании обязательно. При этом судом может быть удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, только если он не уклонялся от явки в суд. Доводы жалобы о том, что обвиняемая Е.В.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку как следует из материалам дела подсудимая Е.В.Ю. трижды заблаговременно вызывалась в судебные заседания повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а именно на 21.09.202 года (получена адресатом 09.09.2023г.); на
полном объеме. Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу. Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Й. просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие подсудимого в судебном заседании , а также указание на обсуждение вопроса об отсутствии оснований для применения принудительных работ. Не оспаривая виновности осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся
