Участие помощника судьи в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон рассмотрев замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 24.10.2006 года по делу № А56-21285/2006 установил: ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.10.2006 года, в ходе которого рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 года о прекращении производства по делу. В замечаниях ФИО1 указывает, что в протоколе неполно отражен ход судебного заседания, не отражены вопросы суда и пояснения заявителя, нормы АПК РФ, действительное участие помощника судьи в судебном заседании , содержание резолютивной части постановления. Положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на необходимость внесение в протоколhttp://mainproliant:8080/20a?doc&nd=781455933&nh=0&c=%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E8%F2%FC+%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF+%ED%E0+%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB&spack=111a0%3D%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E8%F2%FC+%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF+%ED%E0+%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%26a1%3D%26a12%3D%26a12type%3D1%26a167%3D%26a20%3D%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a79%3D%26a9%3D707100507%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC - C8#C8 дословных высказываний лиц, участвующих в деле, норм АПК РФ, содержания резолютивной части постановления. Свою правовую позицию Смольская Е.Ф. изложила в иске, апелляционной жалобе и ходатайствах, которые имеются в материалах дела. Протокол судебного заседания от 24.10. 2006 года достоверно и в полном объеме отражает ход судебного заседания и процессуальные действия

судебного состава от 07.09.2012г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Глухову В.В. В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012г. произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания - помощника судьи Томазо Н.Ю. на секретаря судебного заседания Селищеву Ю.И. в связи с невозможностью участия помощника судьи в судебном заседании . С учетом мнения уполномоченного органа, поскольку рассматриваемые вопросы связаны между собой по основаниям возникновения, предмету заявленных требований, коллегия пришла к выводу о необходимости объединения рассмотрения указанных выше вопросов в одном судебном заседании на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда 08.10.2012г. представил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, а также о рассмотрении заявления об

РФ взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать договор от 18.08.2003г. об участии в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов на территории военного городка №1 г.Казани от 18.08.2003г., подписанный между Министерством обороны Российской Федерации, г.Москва, и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, недействительным (ничтожным). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба. Судья ______________________ Никулина И.Г. Печатал: Помощник судьи Давлиева Г.Ф. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ г.Казань Дело №А65-9426/2006-СГ2-4 «31» июля 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Никулиной И.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-9426/2006-СГ2-4 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать договор от 18.08.2003г. об участии в долевом строительстве группы

том, что на момент рассмотрения настоящего дела судья Шехмаметьева Е.В. находилась в зависимом состоянии от истца, отклоняется Судом по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания , представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в

оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания , представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился

были рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты. Данное постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для отмены приговора в связи с указанным обстоятельством, поскольку оно не повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Доводы о том, что при оглашении приговора в связи с участием помощника судьи в судебном заседании участники уголовного судопроизводства, в частности, сторона защиты не смогла реализовать свое право на заявление отвода, что повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, также необоснованны, поскольку на стадии провозглашения приговора, которым заканчивается судебное разбирательство суда первой инстанции, отводы не могут быть рассмотрены. Приговор оглашен публично в открытом судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, которые каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона в судебном заседании также не заявили. При назначении ФИО1 наказания суд

г.<.......> Тюменской области a1 с участием государственного обвинителя a13, защитника a14, при секретаре a8, в отсутствии подсудимого a2 Текст протокола содержит мнения указанных участников процесса о порядке исследования доказательств, исследованные письменные доказательства по делу, речи гособвинителя и защитника в судебных прениях. Протокол подписан секретарем судебного заседания a8 <.......>. (т.3 л.д.94-97). Аналогичные сведения содержатся и в приговоре мирового судьи судебного участка <.......> <.......> Тюменской области a1 от <.......>. Данным приговором признан виновным по ст.319 УК РФ и осужден к штрафу в размере 2500 рублей a2. (т.3 л.д.98-105). Апелляционное представление, поданное в <.......> городской суд Тюменской области <.......> помощником прокурора <.......> a13, содержит утверждение о том, что приговор мирового судьи судебного участка <.......> <.......> a1 от <.......> в отношении a2, осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, вынесен с грубым нарушением требований ст.246 УПК РФ, и сфальсифицирован, поскольку государственный обвинитель a13 в заседании суда не участвовала. (т.3 л.д.106-107).