25 минут по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 1А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7); копией паспорта ФИО1 (л.д.8); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
года в 21 час 55 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ИП ФИО1 в части составленных СПИ актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, от 05.12,2022. ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что во вводной части актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, от 05.12.2022 указано: «в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, вовлеченных в исполнительное производство, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава- исполнителя. Поэтому, кроме случаев обязательного участия, понятые вызываются по усмотрению СПИ (ст. 59 ФЗ №229). Важно также и правило о том, что количество понятых не может быть менее двух. Следует учесть, что это правило распространяется
функции в интересах работодателя, как не работника. Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что материалах дела не содержится доказательств того, что работник ФИО3 действовал в собственных интересах, как обособленный хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), что не позволяет заключить о самостоятельности деятельности работника не в интересах Общества. Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении № 09/004 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен без участия понятых признан несостоятельным, так как статья 28.2 КоАП РФ участие понятых при его составлении не предусматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление от 10.06.2008 Восьмого арбитражного суда по делу № А75-1295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.С. Бураков С.Л. ФИО4 О.И. Финько
административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, государственный инспектор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: - участие понятых при осмотре транспортных средств не требуется, поскольку статья 27.8 КоАП РФ касается осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и не распространяется на процедуру осмотра транспортных средств; - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; порядок фотографирования
к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2015 года по делу № А74-3412/2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, государственный инспектор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - участие понятых при осмотре транспортных средств не требуется, поскольку статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касается осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и не распространяется на процедуру осмотра транспортных средств; - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения о том, что 07.12.2012, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии понятых У и Н ею произведена проверка должника К по месту жительства, в результате которой установлено, что К по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, при этом, действуя в нарушение требований ст.ст. 59 и 60 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», регулирующих участие понятых при производстве исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Ч не обеспечила надлежащее участие понятых У и Н, которые фактически не выезжали с судебным приставом-исполнителем по адресу должника К и не присутствовали при проведении исполнительных действий, направленных на установление наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не разъяснила понятым их права и обязанности, не поставила их в известность для совершения каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого
ответ не дан; - при совершении <дата> исполнительных действий понятой участие в нем не принимал и в соответствующем акте подпись его подделана, а второй понятой приходится судебному приставу шурином; - <дата> СПИ без надлежащегоуведомления представителей стороны ответчика произвел принудительные меры, выразившиеся в выселении 15 детей с выносомимущества из ясли-сада, в результате чего родители детей жалуются. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку при совершении исполнительных действий участие понятых обязательно. Указанный в акте понятой совершенно никакого участия не принимал и подпись его подделана, второй понятой приходится родственником Судом не дана оценка факту подделки подписи понятого . Понятые с содержанием ст.ст. 59 и 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» № не ознакомлены. Судебным приставом - исполнителем Цунтинского районного суда 18..01.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МО «Бежтинский участок». Указанное постановление судебного пристава - исполнителя поступило в Администрацию <дата>, без приложения исполнительного документа, что
области от 27 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение постановлено с нарушением норм материального права, при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что вывод суда о том, что участие понятых при осмотре имущества, принадлежащего должнику, не требуется, а сам осмотр носит формальный характер противоречит требованиям ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которая устанавливает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно при осмотре имущества должника. Указанная норма является императивной и не предоставляет судебному приставу-исполнителю альтернативное право заменять участие понятых при осмотре на осуществление видеофиксации. Кроме того, указывает, что приложенные к письменным возражениям фотографии не
которое им ответ не дан; - при совершении исполнительных действий понятой участие в нем не принимал и в соответствующем акте подпись его подделана, а второй понятой приходится судебному приставу шурином; - СПИ без надлежащегоуведомления представителей стороны ответчика произвел принудительные меры, выразившиеся в выселении 15 детей с выносомимущества из ясли-сада, в результате чего родители детей жалуются. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку при совершении исполнительных действий участие понятых обязательно. Указанный в акте понятой совершенно никакого участия не принимал и подпись его подделана, второй понятой приходится родственником Судом не дана оценка факту подделки подписи понятого . Понятые с содержанием ст.ст. 59 и 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» № не ознакомлены. Судебным приставом - исполнителем Цунтинского районного суда 18..01.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МО «Бежтинский участок». Указанное постановление судебного пристава - исполнителя поступило в Администрацию , без приложения исполнительного документа, что
ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в присутствии понятых Ш.Ю.А. и С.В.А. ею, как должностным лицом, была произведена проверка должника Г.А.А. по месту жительства, в результате которой установлено, что Г.А.А. не работает, живет на случайные заработки, ведет аморальный образ жизни, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, при этом, действуя в нарушение требований ст.ст. 59 и 60 Федерального закона РФ № 229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующей участие понятых при производстве исполнительных действий, ФИО1 не обеспечила надлежащее участие понятых Ш.Ю.А. и С.В.А., которые фактически не выезжали с судебным приставом-исполнителем по адресу должника Г.А.А. и не присутствовали при проведении исполнительных действий, направленных на установление наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не разъяснила понятым их права и обязанности, не поставила их в известность для совершения каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа
