проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 16 730 рублей – расходы на проживание. ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Акрос» судебных издержек в сумме 270 134 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 742 рублей 50 копеек расходов на участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 27 392 рублей расходов на участие ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, с общества «Акрос» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 - 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 742 рубля 50 копеек расходов на участие представителя ФИО1 в
спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя, которые фактически оказаны последним при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 При этом суды, принимая во внимание объем подготовленного материала (документов), участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, пришли к выводу об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
10.11.2014 № 00500114СП0028972, от 10.11.2014 № 00500114СП0028973; фонд признан утратившим право взыскания с предпринимателя 62 485 рублей 92 копеек задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за 2009 – 2012 годы; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 24 000 рублей судебных расходов за участие представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2015 отменил названные судебные акты в части признания не подлежащими исполнению постановлений фонда от 10.11.2014 №№ 00500114СП0028971, 00500114СП0028972, 00500114СП0028973, взыскания с фонда в пользу предпринимателя 49 000 рублей судебных расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе
таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований и сложность спора, в том числе применяемое законодательство, фактическое участие представителя ООО «Прибрежный» в двух судебных заседаниях, количество подготовленных и представленных суду процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической помощи, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим посчитали возможным снизить сумму судебных издержек до 13 000 руб. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационной
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования третьего лица о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что участие представителя в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты интересов третьего лица, занимавшего активную процессуальную позицию при рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 161 027,10 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, не имеется предусмотренных
по договору на оказание юридических услуг № 1 от 20.01.2016г. на оплату услуг представителя ФИО1 за оказание следующих юридических услуг: - подготовку и написание ходатайства о привлечении ПАО «Ареал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в размере 1500 рублей; - подготовку и написание ходатайства о приобщении письменных доказательств в размере 1500 рублей; - подготовку и написание отзыва на исковое заявление Администрации п. Кедровый Красноярского края на стороне истца в размере 2500 рублей; участие представителя ПАО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года в размере 6000 рублей; участие представителя ПАО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года в размере 6000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2016г. на оплату услуг представителя ФИО1 за оказание следующих юридических услуг: подготовку и написание ходатайства о привлечении ПАО «Ареал» в качестве третьего лица,
что в обязанности исполнителя по указанному договору входило не только представление интересов заказчика в суде, но и совершение иных действий, связанных с оказанием юридической помощи при ведении настоящего дела представителями ответчика, в том числе непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, действия, связанные с подготовкой к судебным заседаниям. Материалами дела подтверждается факт оказания следующих юридических услуг при первоначальном рассмотрении дела: ознакомление с материалами дела (т.3, л.д.98); подготовка отзыва (т.3, л.д.101-108, 136-143); подготовка объяснений (т.3, л.д.144-147); участие представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т.3, л.д.180) ознакомление с материалами дела (т.4, л.д.9); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (т.4, л.д.152-153); участие представителя в судебном заседании 20.10.2014-23.10.2014 (т.4, л.д.157); подготовка пояснений (т.4, л.д.13-177); участие представителя в судебном заседании 18.11.2014 (т.5, л.д.151-152); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 35-40) подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д.66-68); участие представителя в судебном заседании 25.01.2015 (т.7, л.д. 71); подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д.117-125); участие представителя в
жалобе приведены следующие доводы: - исковое заявление подписано директором общества ФИО4, в судебных заседаниях 17.11.2020 и 25.12.2020 участвовал лично директор, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления представителем не имеется; - 25.02.2021 и 24.08.2021 судебные заседания были непродолжительными, отложены для представления обществом дополнительных документов; - у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; - настоящее дело не являлось сложным, многосоставным по числу участников, следовательно, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и превышает сумму расходов на выплату страхового обеспечения, по поводу которой общество обратилось в суд. ООО «СВС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При первоначальном рассмотрении дела материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг: подготовка искового заявления; участие представителя в судебном заседании 28.03.2016; участие представителя в судебном заседании 24.05.2016; участие представителя в судебном заседании 24.06.2016; участие представителя в судебном заседании 15.07.2016; участие представителя в судебном заседании 12.08.2016; участие представителя в судебном заседании 09.11.2016; участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016; выезд на осмотр места ДТП; подготовки отзыва на апелляционную жалобу; подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа. С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 09.11.2015,
в целом без привязки к конкретным действиям адвоката или результату рассмотрения по делу №А33-16001/2016; - размер заявленных ООО «Восток-Сервискласс» судебных расходов является разумным, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам оплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве, которые являются обязательными для адвокатов АБ «Союз» КК; - суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции до 12 000 рублей, объединив несколько судебных заседаний, с учетом перерыва: участие представителя в судебном заседании 10.10.2016 - 11.10.2016 - 17.10.2016, участие представителя в судебном заседании 24.11.2016 - 30.11.2016; - размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам (определения о возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, с участием адвоката Михайловой Ю.Н. А33-874/2015, А33-13623/2015). ООО «Тригон» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило
... рублей; ФИО5 в размере ... рублей; ФИО6 в размере ... рублей; ФИО7 в размере ... рублей; ФИО8 в размере ... рублей; ФИО9 в размере ... рублей; ФИО10 в размере ... рубля; ФИО12 в размере ... рублей; ФИО13 в размере ... рубля; ФИО16 в размере ... рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них судебные расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере ... рублей и за участие представителя в размере ... рублей. Истец ФИО11 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Представитель истцов – адвокат Смолянинова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме исковые требования каждого из истцов. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО11 невыплаченную денежную компенсацию при увольнении в размере ... рубля и судебные расходы понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере ... рублей и за участие представителя в размере ... рублей. При этом
отвечающую требованиям ГПК РФ и Федерального закона «об исполнительном производстве» объективно не представлялось возможным. Подтверждением указанного является обращение ООО «АПК «Платнировский» в Кореновский районный суд с вышеуказанным заявлением. Подтверждением указанного являются следующие судебные процессы: 01 октября 2012 года по заявлению ООО «АПК «Платнировский» к А. о взыскании неосновательного обогащения (Кореновский районный суд), 02 октября 2012 года по заявлению ООО «АПК «Платнировский» к А. о взыскании неосновательного обогащения (Кореновский районный суд), 02 октября 2012 года участие представителя ООО «АПК «Платнировский» в судебном заседании по заявлению К и А о снятии мер обеспечения (Кореновский районный суд), 03 октября 2012 года участие представителя ООО «АПК «Платнировский» в судебномзаседании по заявлению ООО «АПК «Платнировский» к Судебному приставу-исполнителю опризнании действий по вынесению постановления об оценке вещи незаконными, а также позаявлению о признании бездействий СП по не направлению исполнительного производства поместу юридического адреса (Кореновский районный суд), 04 октября 2012 года участие представителя ООО «АПК «Платнировский» в
ордеру, а также акт оказанных услуг от 12.10.2022, составленный ИП ФИО5 («исполнитель») и ФИО1 («клиент»), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: - 27.03.2020, 06.08.2020 - выезд представителя на место (<адрес>) для проведения фотосъемки дворовой территории, фото фиксации местонахождения камер видеонаблюдения - 10 000 руб.; - составление претензии - 1000 руб.; - составление искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, отправка искового заявления с приложением ответчику и в суд - 7 000 руб.; - участие представителя в судебном заседании суда от 11.01.2021 - 7 000 руб., - 28.01.2021 - выезд представителя на место (<адрес>) для проведения фотосъемки мест расположения камер, фиксации их местоположения, ракурса, угла обозрения; составление уточненного искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2 000 руб., - участие представителя в судебном заседании районного суда от 02.02.2021, приобщение дополнительных документов - 7 000 руб., - участие представителя в судебном заседании суда от 10.02.2021 - 7 000 руб.,
