Участие прокурора в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокуратуре Российской Федерации"). При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также

для получения патента и постановки на миграционный учет иностранных граждан, то есть фактически осуществлять полномочия по участию в предоставлении государственной услуги. Соответствующие обстоятельства не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Напротив, признав достоверными представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции декларативные сведения, изложенные в письменных пояснениях ответчиков относительно отсутствия доступа Алимагомедовой Я.Н. к спорной программе для ЭВМ, апелляционный суд не предпринял мер к проверке таких сведений в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, апелляционным судом не учтено, что исходя из оснований иска прокурора значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, осуществляла ли Алимагомедова Я.Н. прием и регистрацию заявления и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником предприятия и предпринимателей- ответчиков, а не непосредственный ее доступ к спорной программе. На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции , положенные в основу обжалуемого постановления, нельзя признать в достаточной степени обоснованными, мотивированными (статьи 15, 71,

итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.04.2021; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.04.2021 № 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, заключенного между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «Батутик». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что определение неверного способа осуществления закупки на выполнение работ

наличие конкретных потенциальных исполнителей работ, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явились препятствием к участию в них прокурор также указал. Ссылки прокурора на защиту интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены при проведении оспариваемого аукциона недостаточно для вывода о том, что права потенциальных участников были нарушены при проведении оспариваемого аукциона. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что прокурором не доказано, что при проведении аукциона в электронной форме были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным повлечет восстановление прав потенциальных участников хозяйственной деятельности. Апелляционным судом не установлено, что признание аукциона недействительным в рассматриваемом случае обеспечит восстановление прав каких-либо хозяйственных субъектов. По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК

данное обстоятельство в принятых судебных актах отсутствует; выводы судов о том, что неуказание предпринимателем Бутузовой Е.В. номера лота в заявке на участие в аукционе не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, необоснованны; судами к данному спору неправомерно применен годичный срок исковой давности; иск подан в интересах предпринимателя Бутузовой Е.В. под надуманным предлогом защиты интересов муниципального образования; прокурором не соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора; судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков лица, за которыми в государственном реестре зарегистрировано право на земельные участки, образованные в ходе раздела земельных участков; имеется нарушение процессуальных прав ответчика и третьих лиц, поскольку последние не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции . Прокурор в судебном заседании и в ранее представленном отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Остальные лица, участвующие в

к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылка заявителя жалобы на то, что прокурором не соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего. Так, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. Приведенная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016. Суд апелляционной инстанции пришел

обжаловано Бураго А.В. в судебном порядке в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Интинского городского суда от 13.05.2021 жалоба Бураго А.В. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ... Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2021 постановление Интинского городского суда от 13.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. - без удовлетворения. Участие прокурора в суде апелляционной инстанции обеспечено прокурором Овериной С.Г., которой дано заключение о законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. В исковом заявлении истец указывает, что при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми заявленного им ходатайства о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на постановление Интинского городского суда от 13.05.2021, по причине неознакомления с материалами проверки № КУСП ... участвующий в деле прокурор Оверина С.Г. необоснованно утверждала,

принимать повторное решение по заявлению. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.03.2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что судом не обеспечено участие прокурора в суде апелляционной инстанции . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление суда нельзя признать законными и обоснованным, если имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Суд посчитал, что мировым судьей вынесено обоснованное решение о направлении материала прокурору Ленинскому района г.Владивостока, ссылается на п. «в» п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, так как предварительное расследование преступлений, совершенных должностными лицами МВД РФ

удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Абрамов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шестерин А.В. возражал против удовлетворения которой. Третье лицо Дармодехин надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Участие прокурора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает не обязательным, так как требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции выделены в отдельное производство. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы

лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каверзина И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Киреева Элина Николаевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на содержание истца в надлежащих условиях с учетом конструктивных особенностей здания, отсутствие оценки добросовестности действий истца, участие прокурора в суде апелляционной инстанции не соответствовало нормам действующего законодательства, так как данная категория дел в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,