аукционе в электронной форме, указанным в документации об аукционе в электронной форме, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений; - несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам аукциона; - наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица, или наличия решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства; - наличия решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме; - невнесения задатка в порядке, размере и сроки, указанные в документации об аукционе в электронной форме; - несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в электронной форме. Перечень указанных оснований отказа заявителю в участии в аукционе в электронной форме является исчерпывающим. Рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме, а также принятие решения о допуске заявителей к участию в аукционе и о признании их участниками аукциона
включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Подпунктом 1 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное включение в реестр недобросовестных участников аукциона следующих сведений: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 названной статьи. Таким образом, включение в форму заявки на участие в аукционе такого реквизита, как ИНН, является обоснованным, а отклонение министерством заявки ИП ФИО2 -законным. В нарушение пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не представлена заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об ИНН участника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
– ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - о признании незаконным невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Проект» (далее – ООО «Лидер-Проект») и федеральным государственным унитарным предприятием «Академическое общежитие» (далее – ФГУП «Академическое общежитие») обязанностей, установленных в извещении от 21.02.2022 № 22000004390000000001 (далее – извещение от 21.02.2022); - об обязании рассмотреть заявку ООО «Альфа» на участие в аукционе по извещению от 21.02.2022 и принять решение; - о признании недействительными открытого аукциона по извещению от 17.03.2022 № 0009284 (далее – извещение от 17.03.2022); протокола рассмотрении заявок на участие в аукционе от 14.03.2022; договора аренды от 27.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЦК 27» (далее – ООО «ЦК 27»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее
№ 54 утверждена документация об аукционе, размещенная на официальном сайте: https://alushta-adm.ru. Управлением 08.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона и соответствующая документация. ИП ФИО1 подала заявку на участие в открытом аукционе № 36-2019 по нескольким лотам, в том числе по лоту № 8 (НТО площадью 10 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964; специализация объекта: реализация картин и портретов). По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 8, поданных истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), аукционной комиссией были приняты решения о допуске указанных лиц к участию в торгах, что отражено в протоколе от 01.11.2019 № 1. Предприниматель 05.11.2019 зарегистрировался на участие в аукционе по лоту № 8. Согласно протоколу от 05.11.2019 № 2, на участие в аукционе по лоту № 8 зарегистрирован 1 участник, в связи с чем названный аукцион № 36-2019 по указанному
официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности. Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона 14.11.2022. На официальном сайте торгов 11.11.2022 опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее – комиссия). В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две заявки – от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «РИИТА») и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее – ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной
«Красзолото» (далее - ООО «Красзолото») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото» (далее – ООО НПП «Сибвостокзолото», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 13.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО НПП «Сибвостокзолото» об оспаривании решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», об обязании провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139. Определением от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО НПП «Сибвостокзолото» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
из материалов дела и установил суд первой инстанции, уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд городского округа Кинешма (отдел муниципального заказа Администрации) 28.05.2009 на официальном сайте www.admkineshma.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции электрических сетей муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в городе Кинешма (далее – МОУ СОШ № 1) и соответствующую аукционную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком и согласованную уполномоченным органом. На участие в аукционе подано шесть заявок, в том числе и ООО «Тринэт Сервис». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В обоснование данного решения указано: «ООО «Тринет Сервис» не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)». Не согласившись с указанным решением, Общество направило в антимонопольный орган жалобу от 19.06.2009. По результатам рассмотрения данной жалобы и представленных документов, комиссия Управления установила,
– не установлены; коэффициент застройки квартала для многоэтажной застройки – 0,4; коэффициент плотности застройки квартала для многоэтажной застройки – 1,2. Срок аренды составляет 158 месяцев. Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 69 086 000 руб., сумма задатка – 69 086 000 руб. Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2021 – 13 ч 00 мин, дата и время проведения аукциона 23.04.2021 14 ч 30 мин. Форма заявки на участие в аукционе определена в приложении № 1 к извещению. Заявителем 14.04.2021 по установленной извещением форме подана заявка на участие в аукционе. Сторонами не оспаривается, что в установленный извещением срок заявителем также внесена сумма установленного организатором аукциона задатка. Организатором аукциона оформлен 29.04.2021 протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту 21/09, которым общество «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» было допущено к участию в аукционе в качестве участника. Определением
исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков VARGUS и VARDEX по международным регистрациям № 811443 и № 753500 на основании лицензионного договора от 23.01.2017, зарегистрированных, в том числе, в отношении товара 7-го МКТУ «металлорежущий инструмент». Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на использование названных товарных знаков обществом «УНИТЕХ» при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента фирмы Vargus путем подачи соответствующей заявки на участие в аукционе . В ходе рассмотрения дела истец также сослался на то, что общество «УНИТЕХ» было признано победителем этого аукциона, с ним был заключен договор на поставку продукции, который впоследствии был исполнен. Судами установлено и соответствует материалам дела, что закупочная документация не содержит требований к товарному знаку, которым должен быть защищен требуемый товар. Суды пришли к выводу, что прямое указание в документации требования к фирме-производителю является именно требованием к фирме-производителю и не может расцениваться как
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 03.03.2017 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 030317/1089864/01 о проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков по 8 лотам. Из протоколов от 29.03.2017 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по спорным лотам: по лоту № 1 – были допущены заявки 8 участников; по лоту № 2 - 12 участников; по лоту № 3 - 5 участников. Заявки ООО «СтройОснова» не были приняты. В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «СтройОснова» на действия (бездействие) Департамента лесного хозяйства Свердловской области, совершенные при организации и проведении процедуры продажи права на заключение договора аренды лесных участков,
службы по Алтайскому краю» (далее - ГУ «ПТЦ ФПС по АК», Государственный заказчик, Аукционная комиссия) ФИО1 20 августа 2009 года были отклонены заявки участников на участие в открытом аукционе «Капитальный ремонт зданий и помещений ГУ «ПТЦ ФПС по АК» (извещение №090724/909304/2/1 от 24.07.2009 г.) по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: пропуск участниками аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе (не с 27.07.2009 г. по 20.08.2009 г., как указано ГУ «ПТЦ ФПС по АК» на официальном интернет-сайте «...», а фактически с 27.07.2009 г. по 16.08.2009 г., лишая тем самым права подачи участниками размещения заказов своих заявок на участие в аукционе в период с 16.08.2009 г. по 20.08.2009 г.). В связи с допущенными ФИО1 нарушениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
№А в отношении ФИО4 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО4 просит постановление УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А оставить в силе, постановления от 24.06.2010 года по делам №А, №А отменить и производство по делу прекратить, в виду их малозначительности. В обоснование указывает, что законодательством установлены требования о необходимости прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе для подтверждения подлинности и достоверности, представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома на участие в аукционе документов и сведений. Все документы и сведения, представленные им достоверны, их недостоверность никем не доказана. На участие в аукционе подана лишь одна заявка, отклоненных или не принятых заявок нет, в связи с чем не созданы какие- либо преимущества участнику аукциона. Решение о допуске данного участника к аукциону было принято в связи с тем, что
службы по Алтайскому краю» (далее - ГУ «ПТЦ ФПС по АК», Государственный заказчик, Аукционная комиссия) ФИО1 20 августа 2009 года были отклонены заявки участников на участие в открытом аукционе «Капитальный ремонт зданий и помещений ГУ «ПТЦ ФПС по АК» (извещение №090724/909304/2/1 от 24.07.2009 г.) по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: пропуск участниками аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе (не с 27.07.2009 г. по 20.08.2009 г., как указано ГУ «ПТЦ ФПС по АК» на официальном интернет-сайте «...», а фактически с 27.07.2009 г. по 16.08.2009 г., лишая тем самым права подачи участниками размещения заказов своих заявок на участие в аукционе в период с 16.08.2009 г. по 20.08.2009 г.). В связи с допущенными ФИО1 нарушениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
№А в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО3 просит постановление УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А оставить в силе, постановления от 24.06.2010 года по делам №А, №А отменить и производство по делу прекратить, в виду их малозначительности. В обоснование указывает, что законодательством установлены требования о необходимости прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе для подтверждения подлинности и достоверности, представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома на участие в аукционе документов и сведений. Все документы и сведения, представленные им достоверны, их недостоверность никем не доказана. На участие в аукционе подана лишь одна заявка, отклоненных или не принятых заявок нет, в связи с чем не созданы какие- либо преимущества участнику аукциона. Решение о допуске данного участника к аукциону было принято в связи с тем, что
№А в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО4 просит постановление УФАС РФ по РД от 24 июня 2010 года по делу №А оставить в силе, постановления от 24.06.2010 года по делам №А, №А отменить и производство по делу прекратить, в виду их малозначительности. В обоснование указывает, что законодательством установлены требования о необходимости прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе для подтверждения подлинности и достоверности, представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома на участие в аукционе документов и сведений. Все документы и сведения, представленные им достоверны, их недостоверность никем не доказана. На участие в аукционе подана лишь одна заявка, отклоненных или не принятых заявок нет, в связи с чем не созданы какие- либо преимущества участнику аукциона. Решение о допуске данного участника к аукциону было принято в связи с тем, что
